﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Тарасова А.Н. - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019),  

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № А56-103383/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выраженные:

- в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018, 

- неуплате арендных платежей за фактическое использование объекта аренды в срок, 

- неосуществление мероприятий по закрытию расчетных счетов должника;

2) отстранить Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; 

3) взыскать с Тарасова А.Н. в конкурсную массу должника убытки в размере 20 415 191 руб. 17 коп.

Определением от 19.11.2020 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего Тарасова А.Н., заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» и «РИКС», а также протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тарасова А.Н. о привлечении соответчиком бывшего временного управляющего Малышева А.В.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Тарасова А.Н. – непринятие мер, направленных на своевременное исполнение решения от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018. В удовлетворении остальной части жалобы, во взыскании убытков, а также в отстранении арбитражного управляющего Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить определение от 19.01.2021 и постановление от 30.04.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы Ленэнерго о взыскании с конкурсного управляющего Тарасова А.Н. убытков, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, незаконное поведение конкурсного управляющего привело к двукратному увеличению размера арендной платы, начислению пеней на сумму задолженности, а также к увеличению реестра требований кредиторов должника по текущим платежам. 

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить указанные определение и постановление в части удовлетворения жалобы Леэнерго, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Тарасов А.Н. ссылается на отсутствие предъявленного к нему требования об исполнении судебных актов по взысканию задолженности Общества.

Тарасов А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции в части непринятия мер по исполнению решения от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018 ввиду отсутствия установленной в законе обязанности. 

По мнению Тарасова А.Н., в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ его доводам о действиях кредитора – Ленэнерго и его противоречивом поведении в процедуре банкротства должника не дана надлежащая оценка.

В отзыве Ленэнерго просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Тарасова А.Н. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержала доводы его кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы Ленэнерго просила отказать.

Представитель Ленэнерго поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Тарасова А.Н. просил отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемых частях проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. 

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков послужило то, что Ленэнерго не доказало наличие факта убытков, их размер и причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего Тарасова А.Н., не исполнившего решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018, и возникновением убытков. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке указанных норм права арбитражными судами были исследованы судебные акты по делам № А56-107393/2019, А56-134015/2019, А56-16440/2020, А56-32563/2020, А56-65368/2020, которыми с должника в пользу кредитора – Леэнерго взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету взысканная задолженность отнесена к текущим платежам второй очереди. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения относительно невозможности исполнения судебного акта ввиду необходимости несения дополнительных расходов и отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. 

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Ленэнерго не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Тарасова А.Н. убытков.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению арендной платы. 

Таким образом, вопрос о размере задолженности на момент рассмотрения настоящей жалобы находился на рассмотрении суда первой инстанции. 

Доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия судебных актов в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах дела.

Удовлетворяя жалобу Ленэнерго в части, суды исходили из следующего. 

Решение суда от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018 вступило в силу 18.07.2019, следовательно, с указанной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность освободить помещения, принадлежащие собственнику – Ленэнерго. 

Однако конкурсный управляющий не принял мер, направленных на разрешение разногласий между сторонами арендных отношений. 

Как обоснованно указали суды, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 21.05.2019 по делу № А56-123373/2018 конкурсный управляющий не обращался; доказательств, свидетельствующих о принятии мер по поиску организаций, способных осуществить услуги по перемещению имущества должника, в том числе его хранению, конкурсным управляющим не представлено. 

При этом конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов по вопросу порядка несения расходов, связанных с перемещением имущества должника из принадлежащего Ленэнерго помещения после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что не может являться добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказаны, и удовлетворили жалобу Леэнерго в названной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают; они подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов; однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Тарасова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко