РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343874/19

13 октября 2020 г.

г. Москва

31-2689

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗАКОНКОНСАЛТ" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ ТЕХ ПОМ 2 ОФ 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" (601122 ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПЕТУШИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 984 248,51 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 01.07.2020г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №8 от 02.09.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАКОНКОНСАЛТ» обратилось с иском к ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» с требованием о взыскании 1 984 248,51 руб. по договору займа №04/16 от 07.11.2016г., где в том числе: основной долг – 950 000 руб., проценты за пользование займом – 293 348,51 руб., пени за пользование займом – 741 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск  подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, подтвердил факт заключения договора займа №04/16 от 07.11.2016г., факт передачи истцом денежных средств в общем размере 950 000 руб. платежными поручениями №80 от 08.11.2016г., №88 от 02.12.2016г., №97 от 28.12.2016г. с назначением платежа: «перевод средств по договору займа №04/16 от 07.11.2016г.

Факт  передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» в ПАО «Сбербанк» от 15.06.2020г.

Ответчик указал, что в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ задолженность по договору займа признает в полном объеме и не оспаривает, но погасить не может в связи с тяжелым финансовым положением.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019г., в котором ответчик также признал свою задолженность перед истцом по договору займа в полном объеме.

ФИО2 ходатайствовал о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора как  участника ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» с долей в уставном капитале в размере 51%, ссылаясь на то, что с мая 2015 года единоличным исполнительным органом ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ» является ФИО5, с момента вступления ФИО5 в должность директора, он лишен возможности участвовать в управлении ООО «РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ».

Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1848/2020 принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о признании ООО «Ранова Покровская несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявитель является участником общества «Ранова Покровская», ввиду возбуждении дела о признании данного общества банкротом, имеется экономический риск возложения на него субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо, в связи с чем, участие данного лица в настоящем деле будет направлено на реализацию своих процессуальных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. по делу №А40-343874/19 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. было отменено,  ходатайство ФИО2 было удовлетворено.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А40-124342/2020 по иску ФИО2 к ООО «Законконсалт» с участием  в качестве третьего лица ООО «Ранова-Покровская» о признании недействительным договора займа №04/16 от 07.11.2016г.

Ответчик изменил свою правовую позицию,  поддержал ходатайство третьего лица, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу: в ИФНС России №24 по г. Москве  информацию об открытых расчетных счетах ООО «ЗАКОНКОНСАЛТ», выписку по движению денежных средств  по расчетному счету ООО «ЗАКОНКОНСАЛТ» за период с 01.01.2016г. по 31.10.2019г., выписку по движению денежных средств по расчетному счету  ФИО5

Определением суда от 07.09.2020г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИФНС России №24 по г. Москве, УМВД России по г. Москве, УВД по ЮАО МВД по г. Москве, ссылаясь на наличие схемы ухода от налогообложения, а также отмывание денежных средств при заключении спорного договора займа.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его как необоснованные в порядке ст.ст. 51,159,184 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд исходит из того, что любое ходатайство должно быть мотивировано конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору, а не абстрактными доводами о предположительном нарушении прав заявителями.

Между тем, конкретных фактов и обстоятельств заявителем не приведено, не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы лиц, указанных в ходатайстве ответчика, не являющихся участником спорных правоотношений по спорному договору займа.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление заявителем исковых требований к ФИО5, а также к любым юридическим лицам в самостоятельных процессах.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору займа по договору займа №04/16 от 07.11.2016г. ответчик получил денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской банка со счета ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался  вернуть сумму займа не позднее 07.11.2017г.

В соответствии с п.п. 1.1,2.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.3.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает пеню в размере 0.1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

На дату рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения погашения задолженности по договору.

Задолженность ответчика по договору составила по договору займа №04/16 от 07.11.2016г. составила: основной долг – 950 000 руб., проценты за пользование займом – 293 348,51 руб. за период с 31.12.2018г. по 27.12.2019г., пени за пользование займом – 741 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд с учетом ст.ст. 9,65,70 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица, представленные в материалы дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

 При принятии настоящего решения, суд также принимает во внимание принцип  эстоппель, главная задача которого  состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем деле суд принимает во внимание правовую позицию ответчика, которая в ходе судебного разбирательства менялась на противоположную, что указывает не недобросовестное поведение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАНОВА-ПОКРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЗАКОНКОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 984 248,51 руб. по договору займа №04/16 от 07.11.2016г., где в том числе: основной долг – 950 000 руб., проценты за пользование займом – 293 248,51 руб., пени за пользование займом – 741 000 руб., а также госпошлину – 32 842 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова