Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3768/2017

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь", Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова д.28,лит.Е,оф.37Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская д.18,кв.15, ОГРН:  );

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Олимп и К" (адрес:  Россия 192230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 20.12.2016,

                   представитель ФИО3 доверенность от 20.12.2016,

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 12.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ОЛИМП и К» 1 645 470 руб. 97 коп. стоимости утраченного груза, 29 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований иска истец указывает, что 28.07.2016 водителем ответчика ФИО5  (транспортное средство марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп ВА9938 78 на складе грузоотправителя – ЗАО «Электротехмаш» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8 к перевозке принята кабельная продукция с сопроводительной документацией на общую сумму 1 645 470 руб. 97 коп., что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016 № 1263, подписанными представителями грузоотправителя и ответчика, в соответствии с товарораспорядительными документами ответчик обязался доставить груз по адресу грузополучателя – ООО «Элком-Электро»: Москва, Рижский пр., д. 9, однако, груз в адрес грузополучателя не прибыл.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Электротехмаш» (заказчик) заключен договор от 31.08.2012 № 7, по условиям которого истец обязался организовать перевозку груза заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц автомобильным транспортом.

Во исполнение договора № 7, 27.07.2016 между истцом (экспедитор) и заказчиком оформлена разовая заявка на перевозку груза (кабельной продукции) № 60, подписанная представителями сторон и скрепленная оттисками печати последних.

Местом загрузки указано – Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8.  Место выгрузки – Московская обл., г.Мытищи.

27.07.2016 между истцом и ИП ФИО6 заключен разовый заказ № 325 на перевозку указанного груза, подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печати последних.    

При этом, истец ссылается на то, непосредственным перевозчиком груза являлся ответчик. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих договорные отношения между ответчиком и ИП ФИО6 по спорной товарной накладной, материалы дела не содержат.

В представленной истцом товарной накладной от 28.07.2016 № 1263 на сумму 1 645 470 руб. 97 коп. данные доверенности, на основании которой был принят груз, не указаны, товарная накладная содержит только подпись лица и расшифровку подписи водителя, что не может быть признано надлежащим доказательством получения продукции именно представителем ответчика.  

Заверенная ответчиком доверенность на получение водителем товарно-материальных ценностей от имени ответчика в материалы дела не представлена.

Кроме того, в пунктах 10,16 транспортной накладной от 28.07.2016 отсутствуют данные о перевозчике, подпись и печать последнего, что противоречит пунктам 7,9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку груза (кабель в бутах) от 27.07.2016 № 27/3/16, перевозчиком в которой указан ответчик, а заказчиком – ООО «АДВ-ТРЕЙД», подписанная сторонами и скрепленная оттисками печати последних.

Таким образом, доказательств того, что ответчик, водитель ответчика ФИО5, действующий от имени последнего выступал перевозчиком по спорной перевозке, принял к перевозке груз по транспортной накладной от 28.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016 № 1263 материалы дела не содержат.      

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в возникновении у истца убытков, вызванных хищением груза, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе исключает удовлетворение требований истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.