АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-19947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,       Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-19947/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург,              ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными (ничтожными) акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1, акта проверки от 30.05.2018 № 1301, счета-фактуры от 31.07.2018 № 23081071603/23, счета от 31.07.2018 № 23081071603/23, акта приема-передачи электроэнергии от 13.08.2018 № 308204012887, корректировочного счета-фактуры от 21.12.2020   № 23471121806/23, акта от 21.12.2022 № 23471121806/2023.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 19.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, изготовление Компанией счета-фактуры является действием, направленным на установление права собственности в отношении денежных средств Общества, то есть сделкой; возникший спор является спором о праве собственности на денежные средства Общества, тогда как Компания не доказала факт поставки Обществу 886 947 кВт.ч электрической энергии; действия Компании по оформлению счета-фактуры ограничивают право собственности Общества, которое должно быть защищено в рамках негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО3, не привлеченного к участию в деле; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО4

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и ранее установлено в рамках дел          № А56-150594/2018, № А56-52856/2021 и № А56-83573/2022, Компания (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 27.03.2017            № 78020000034702 (далее – Договор) поставляла Обществу (потребитель) электрическую энергию для электроснабжения автомобильного комплекса (автосалон), расположенного по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А.

В ходе проверки измерительного комплекса электрической энергии Компания установила факт отсутствия (срыва) пломб на трансформаторах тока фазы А и фазы В, что зафиксировано в акте проверки от 30.05.2018 № 1301 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018                 № 00409/031/1. 

Со стороны Общества названные акты подписаны без замечаний главным инженером ФИО3 

Компания определила объем безучетного потребления электроэнергии за период с 30.05.2017 по 30.05.2018 расчетным способом и выставила Обществу счет-фактуру от 31.07.2018 № 23081071603/23, счет от 31.07.2018                      № 23081071603/23 и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 № 23081071603/23 на оплату 5 758 211 руб. 75 коп. стоимости         886 947 кВт.ч электрической энергии.

Наличие у Общества задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в рамках дела  № А56-150594/2018 в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества              5 726 386 руб. 75 коп. стоимости электроэнергии и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А56-150594/2018 Компания выставила Обществу корректировочные счет-фактуру от 21.12.2020 № 23471121806/23 и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 21.12.2020               № 23471121806/23, уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 5 301 000 руб. 58 коп. стоимости 816 522 кВт.ч электрической энергии за период с 28.06.2017 по 30.05.2018, а также 524 799 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2018 по 27.11.2018, и неустойки, начисленной на указанную задолженность по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу              № А56-150594/2018, суды удовлетворили исковые требования Компании, сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       № А56-52856/2021 и № А56-83573/2022 Обществу отказано во взыскании с Компании стоимости безучетного потребления, присужденной в деле                 № А56-150594/2018, как убытков и неосновательного обогащения. Со ссылкой на статью 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды признали недопустимым предъявление Обществом требований, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-150594/2018.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в составленных Компанией по факту выявленного безучетного потребления документах, являются недостоверными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, применив по заявлению Компании исковую давность по требованию об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 и согласившись с возражениями Компании о том, что возможность признания недействительными составленных Компанией счетов-фактур, счетов и актов приема-передачи электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена, а оценка их достоверности дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-150594/2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении, следует, что составление Компанией акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 влечет за собой определение объема безучетного потребления расчетным способом, включение гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору энергоснабжения за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и возникновение у потребителя обязанности оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре энергоснабжения. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем факта безучетного потребления.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что потребитель, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае несогласия с квалификацией потребления как безучетного, вправе предъявить требование об оспаривании акта, подлежащее рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон относительно подлежащего оплате количества электрической энергии (по показаниям прибора учета или расчетным способом по максимальной мощности).

Вместе с тем, как правильно возражала Компания в настоящем деле, применение данного способа защиты и отдельное оспаривание Обществом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 было возможно до тех пор, пока Компания в рамках дела № А56-150594/2018 не реализовала право взыскание с Общества 5 301 000 руб. 58 коп. стоимости     816 522 кВт.ч безучетно потребленной электрической энергии, поскольку в этом случае интерес Общества в обеспечении правильного определения количества электрической энергии по Договору защищается путем соответствующих возражений в деле № А56-150594/2018.

Право на возражение относительно факта нарушения потребителем пломб на трансформаторах тока и квалификации требования в качестве безучетного реализовано Обществом в деле № А56-150594/2018, доводы Общества о недостатках акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 получили оценку судов при рассмотрении дела      № А56-150594/2018 и были отклонены.

Удовлетворение в деле № А56-150594/2018 иска Компании внесло правовую определенность в отношения сторон относительно факта вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, выразившегося в нарушении пломб на трансформаторах тока, и подлежащего применению метода определения количества электрической энергии, подлежащего оплате по Договору за период с 28.06.2017 по 30.05.2018.

Повторно ставить вопрос о правомерности составления гарантирующим поставщиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 и опровергать обстоятельства, установленные судами на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 и акта проверки от 30.05.2018 № 1301, Общество в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела не вправе.

Как обоснованно указали суды, инициированный Компанией в рамках настоящего дела процесс фактически направлен на пересмотр результатов рассмотрения дела № А56-150594/2018, что не допустимо. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-150594/2018 являются обязательными для Общества (статья 16 АПК РФ).

Применение судами по заявлению Компании исковой давности по требованию об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 также является правильным.

В соответствии со статьей 195 и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.05.2018 № 00409/031/1 составлен с участием главного инженера Общества ФИО3, Обществу уже в мае 2018 года было известно   содержание акта, тогда как с настоящим иском Общество обратилось 01.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В указанной части доводов о незаконности выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Суды также правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи электроэнергии и акта проверки от 30.05.2018 № 1301.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В акте от 30.05.2018 № 1301 зафиксирован только ход проверки гарантирующим поставщиком измерительного комплекса потребителя, а в счетах-фактурах и актах приема-передачи электрической энергии Компания в одностороннем порядке рассчитала объем и стоимость поставленной по Договору электрической энергии.

Волеизъявлений, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в названных документах не содержится. Независимо от наличия или отсутствия названных документов и их содержания у Общества возникли только те права и обязанности, которые предусмотрены Договором, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями.

Счета-фактуры в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Составление Компанией счетов-фактур, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждает факт передачи электрической энергии и не устанавливает прав Компании на денежные средства Общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электроэнергии и акт проверки от 30.05.2018 № 1301 не являются сделками и не могут быть оспорены по правилам главы 9 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что его права должны быть защищены в рамках негаторного иска, является ошибочным. Спор о праве собственности в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку ни электрическая энергия, ни денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами. Все оспариваемые документы составлены в рамках обязательственных отношений Общества и Компании, вытекающих из Договора, что также исключает применение вещных способов защиты (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Учитывая изложенное, в иске Обществу отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия апелляционным судом дополнительного доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.10.2024, удостоверенного нотариусом ФИО6, Обществом не доказано. Общество не обосновало причины, препятствующие проведению допроса, подготовке протокола и его представлению в суд первой инстанции.

Непривлечение к участию в деле ФИО3 не повлекло нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-19947/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская