АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-878/2017

г. Курган

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 246 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, – представитель по доверенности № 84 от 30.12.2016, паспорт ;

от ответчика: ФИО2, доверенность №178 от 09.01.2017

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик о взыскании 175 246 рублей 64 копеек неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О водоснабжении» за период с 01.03.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 29.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом приняты к рассмотрению измененные требования, а именно: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 04.12.2015, а также неустойку за период с 05.12.2015 по 31.01.2017 в общей сумме 769 382 рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил суд не рассматривать заявление об уменьшении размера исковых требований, поступившее в адрес суда 31.05.2017; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 494 863 рублей 24 копеек. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а именно: заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 26.02.2014, поскольку исковые требования об увеличении их размера приняты к производству определением суда от 29.03.2017, следовательно, период начисления неустойки (до 29.03.2014) находится за пределами срока исковой давности. Также просил суд снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.62-63).

Истец возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Курганводоканал» (предприятие) (в последующем ОАО «Курганводоканал») и открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (абонент) заключен договор № 129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 9-31) с протоколом разногласий от 08.02.2007 (л.д. 32-35), протоколом согласования разногласий (л.д. 36-44), с дополнительным соглашением №2 от 06.06.2015 (т.1, л.д. 47), дополнительным соглашением №3 от 06.07.2015 (т.1, л.д. 48), дополнительным соглашением от 02.11.2015 (т.1, л.д. 49-51), протоколом разногласий к дополнительному соглашению №2 от 02.11.2015 (т.1, л.д. 52), дополнительным соглашением от 01.02.2016 (т.1, л.д. 53), дополнительным соглашением №4 от 05.02.2016 (т. 1, л.д. 54), дополнительным соглашением от 26.05.2016 (т.1, л.д. 55), дополнительным соглашением от 01.03.2016 (т.1, л.д. 56-58) по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

01.03.2013 между ОАО «Курганский машиностроительный завод» (ответчик), ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» (истец) заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 129 от 15.11.2006, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «Водный Союз» (в последствие АО «Водный Союз») приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 129 от 15.11.2006 (т.1, л.д. 46).

В силу пункта 6.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям приборов учета, установленных в местах, согласованных с предприятием.

Учет сточных вод определяется по приборам учета, установленным в местах, согласованных с предприятием (приложение №3). При отсутствии приборов учета количество сточных вод принимается равным забранной воде из всех источников водоснабжения с добавлением 15% на грунтовые, осадочные и талые воды. При наличии у абонента жилищного фонда количество сточных вод определяется с учетом 1 группы потребителей (население), которое принимается равным забранной воде из городского водопровода (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий). 

В соответствии с пунктом 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод производится абонентом в течение месяца получения услуги без выставления предприятием счета-фактуры следующими периодами платежей: до 5 числа месяца, в котором оказывается услуга, в размере 50% от договорного объема водоснабжения и водоотведения текущего месяца, согласно настоящему договору; до 15 числа месяца, в котором оказывается услуга, в размере 30% от договорного объема водоснабжения и водоотведения текущего месяца, согласно настоящему договору.

Окончательный расчет по факту отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых сброшенных) сточных вод за расчетный период производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и принятые (сброшены) сточные воды по выставленной предприятием счету-фактуре. Счет-фактура выставляется в последний день учетного периода.

На основании пункта 12.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Поскольку письменных возражений не поступало ни от одной из сторон, договор считается пролонгированным на прежних условиях в силу пункта 12.2 договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику в период с января 2014 года по декабрь 2016 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон (т.1, л.д. 142, 144,146,148,150,152,154,156,158,160162,164,166,168,170,т.2,л.д.2,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36) и выставил для оплаты счета-фактуры №771//129/3 от 31.01.2014, №2107/129/3 от 28.02.2014, №8181/129/3 от 31.05.2014, №14685/129/3 от 30.09.2014, №17077/1/129/3 от 31.10.2014, №18506/129/3 от 30.11.2014, №21268/129/3 от 31.12.2014, №590/3 от 31.01.2015, №5321/3 от 30.04.2015, №10332 /3 от 31.07.2015, №11609/3 от 31.08.2015, №К-11615/3 от 31.08.2015, №К-11616/3 от 31.08.2015, №К-11617/3 от 31.08.2015, №К-11618/3 от 31.08.2015, №13105/3 от 30.09.2015, №15359/3 от 31.10.2015, №15784/3 от 30.11.2015, №18254/3 от 31.12.2015, №954/3 от 31.01.2016, №К-1945/3 от 29.02.2016, №2045/3 от 29.02.2016, №6441/3 от 31.05.2016, №К-9721/3 от 21.07.2016, №К-9722/3 от 21.07.2016, №К-9723/3 от 21.07.2016, №К-9724/3 от 21.07.2016, №К-9725/3 от 21.07.2016, №К-9726/3 от 21.07.2016, №11141/3 от 31.08.2016, №12714/3 от 30.09.2016, №14918/3 от 31.10.2016, №17897/3 от31.12.2016(т.1,л.д.141,143,145,147,149,151,153,155,157,159,161,163,165,167,169,, т.2, л.д. 1, 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,252729,3133,35) на общую сумму 72 750 475 рублей 53 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 04.12.2015 в размере 216 127 рублей 99 копеек, а также законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2017 в размере 494 863 рублей 24 копеек, всего 710 991 рубль 23 копейки.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден письменными доказательствами (платежные поручения т.2, л.д. 44-56); ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (после 01.06.2015). Согласно редакции указанной нормы, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате потребленной электроэнергии к ответчику подлежит применению мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента до 01.06.2015, после 01.06.2015 на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.02.2014 по 04.12.2015 составил  216 127 рублей 99 копеек. Расчет судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 до 29.03.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С первоначальным иском о взыскании законной неустойки в арбитражный суд истец обратился 03.02.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, однако уточненное исковое заявление, содержащие требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 24.03.2017, что также следует из отметки канцелярии арбитражного суда, то есть требование о взыскании соответствующих процентов за период с 26.02.2014 по 26.02.2014 в сумме 923 рубля 36 копеек заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор №303 уступки права требования от 25.04.2014 (т.2, л.д. 39), заключенный между открытым акционерным обществом «Водный Союз» (цедент) и открытым акционерным обществом «Курганводоканал» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает долг, а цессионарий принимает права (требования) к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод», именуемый в дальнейшем должник по договору водоснабжения №129 за воду по с-ф №2107/129/3 от 28.02.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Пунктом 3 договора №303 уступки права требования от 25.04.2014 указано, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 39 815 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре   №2107/129/3 от 28.02.2014 за 26.03.2014 истец начислил проценты на сумму дола  3 634 424 рубля 20 копеек, тогда как с учетом произведенной уступи права требования задолженности в сумме 39 815 рублей 42 копеек истец вправе начислить проценты на  сумму долга 3 594 608 рублей 78 копеек, размер которых на один день составляет 812 рублей 48 копеек.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.03.2014 по 04.12.2015 в сумме 215 195 рублей 63 копеек.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 31.07.2017 в размере 494 863 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 6.2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 05.12.2015 по 31.01.2017. Расчет судом проверен, признан верным (в деле).

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 494 863 рублей 24 копеек.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска зачтена государственная пошлина в размере 6 577 рублей 14 копеек по предоставленной справке на возврат государственной пошлины по делу № А34-5469/2016 от 10.01.2017, копия платежного поручения № 2227 от 11.05.2016 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску. 

Однако, с учетом увеличения размера исковых требований следовало уплатить 17 197 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 554 рублей 14 копеек. 

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 642 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 215 195 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 04.12.2015, 494 863 рубля 24 копейки пени за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, 6 554 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 716 613 рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 642 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева