АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4825/2019

20 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А17-4825/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – Управление, надзорный орган) от 21.03.2019 № 02-05-38.

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, нормы законодательства не содержат конкретные сроки, в течение которых должны быть устранены выявленные при обследовании общего имущества нарушения. Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле не исследовался вопрос давности образования выявленных дефектов. Кассатор полагает, что суды необоснованно сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющие статус решений общего собрания собственников. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности выданным предписанием. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществил замену судьи Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016).

Приказом Управления от 21.02.2019 № 02-03-38 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя указанного многоквартирного дома, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.03.2019 № 02-04-38 с приложением фотоматериалов.

В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение со стороны Общества требований, установленных частью 1 статьи 16 ЖК РФ, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.1.14, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 8, 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290).

В целях устранения выявленных нарушений Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 21.03.2019 № 02-05-38, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2019 обеспечить исправное состояние балконных плит квартир № 40, 44, 48, расположенных со стороны дворового фасада дома 2д по улице Инженерной, стен и потолков в третьем подъезде и тамбуре третьего подъезда, напольного покрытия лестничных и межлестничных площадок в третьем подъезде, в тамбуре третьего подъезда, между тамбуром и лестницей, ведущей на первый этаж третьего подъезда, исправное состояние конструкций ступеней лестничных маршей третьего подъезда данного многоквартирного дома. Информация об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение нарушений, должны быть представлены Обществом в надзорный орган не позднее 3 суток по истечении указанного в данном предписании срока.

Не согласившись с данным предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь нормами АПК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 2д по улице Инженерная города Иваново (пункт 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016).

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170). 

В пункте 4.2.4.2 Правил № 170 определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Пункт 4.4.1 Правил № 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Согласно пункту 4.1.14 Правил № 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил № 170).

Заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня (пункт 4.8.4 Правил № 170).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, лестниц и фасадов многоквартирных домов, установлен в пунктах 8, 9, 11 Минимального перечня № 290.

Управление в ходе выездной проверки установило факт неудовлетворительного состояния указанного в акте от 21.03.2019 общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома. Обществом наличие указанных недостатков и необходимость их устранения не оспаривается и не опровергается.

Общество ссылается на наличие утвержденного собственниками помещений дома поэтапного плана выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, предусматривающего конкретные сроки, надлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ, нормативных правовых актов Российской Федерации является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора от 01.04.2016.

Требования Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290 носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки, окрасочного слоя, повреждения напольного покрытия лестничных и межлестничных площадок в подъезде, частичное разрушение поверхности балконных плит в виде сколов должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В связи с этим суды первой и апелляционной правомерно признали доводы заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве конкретных сроков устранения выявленных нарушений, необоснованными. 

Так, пункт 2.1.3 Правил № 170 устанавливает, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Суд округа находит правомерной ссылку Арбитражного суда Ивановской области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, и соглашается с выводом о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома, срок их выполнения не может быть перенесен посредством согласования определенных графиков. 

Оспариваемым предписанием надзорный орган указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права. Определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества, заявитель как профессиональный хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством. Следует отметить, что в случае наличия у Общества мотивированных возражений относительно сроков исполнения предписания (их недостаточности для выполнения требуемых работ), заявитель не был лишен права направления надзорному органу мотивированного ходатайства о переносе сроков исполнения предписания, чего сделано не было.

Таким образом, возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №  А17-4825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева