АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26325/2011

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика – ФИО1, Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-26325/2011, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) о взыскании 1 756 833 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 350 514 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2 июля 2012 года взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 002259416 и 002259417 (т. 1, л. 

<

...>).

4 апреля 2017 года должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Кодекса, мотивированным отсутствием необходимых денежных накоплений для исполнения судебного акта, а также недвижимого или движимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, заявление удовлетворено. Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по настоящему делу в виде ежемесячных платежей в размере 30 тыс. рублей до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на значительный размер взысканной с должника суммы, длительное уклонение последнего от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, финансовую ситуацию в стране и Ростовской области (дефицит бюджетных средств на покрытие расходов по выплате заработной платы работникам сферы образования и медицины, погашение иных бюджетных обязательств). С 2012 года по настоящее время ответчик не предпринимал мер по частичной уплате долга, принимая во внимание факт неоднократного возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансов, а также того, что данная мера позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Рассрочка исполнения решения суда приобретает характер нарушения права на справедливое исполнение судебного акта. С окончанием исполнительного производства отменяются все меры принудительного исполнения, побуждающие должника к наиболее быстрому исполнению предписаний суда. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет исполнить судебное решение в установленные сроки, не представлено. Должник является трудоспособным гражданином, не лишен возможности обратиться в кредитные организации для привлечения заемных денежных средств. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что материальное положение данного лица в будущем улучшится. Обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 денежных средств на счетах, неоднократно списанных судебным приставом, погашение задолженности в большем (чем предписано) объеме, опровергают факт тяжелого материального состояния заявителя.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Кодекса закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время действует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций, установив невозможность исполнения судебного акта единовременно; отсутствие у должника иных доходов (кроме заработной платы); затруднение исполнения судебного решения; добровольное погашение ответчиком части задолженности; пришли к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по данному делу.

При этом судебные инстанции приняли во внимание следующие, значимые для данного конкретного дела, обстоятельства. 02.12.2013 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящее время данным статусом не обладает). В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств, а также доходов, за счет которых возможно исполнение судебного акта, 18.12.2013 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В 2014 году взыскатель повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу; постановлением от 17.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 277/14/26/61, которое окончено 07.05.2014 с возвращением исполнительного листа взыскателю (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В 2015 году взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов; постановлением от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 2278/15/61026-ИП, которое окончено 30.11.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Основанием прекращения исполнительных производств в 2014 и 2015 годах послужили те же обстоятельства – отсутствие у должника денежных средств, иного ликвидного имущества, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В результате совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 277/14/26/61 (2014 год) и 2278/15/61026-ИП (2015 год) взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца не производилось.

В 2017 году департамент в четвертый раз предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов; постановлением от 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1884/17/61026-ИП, в рамках которого с банковского счета должника на депозитный счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 96 386 рублей 14 копеек для перечисления взыскателю.

31 марта 2017 года должник в добровольном порядке перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 30 тыс. рублей в счет погашения долга. Постановлением от 21.02.2017 судебный пристав обратил взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50%. Согласно справке от 22.05.2017 с ответчика за счет заработной платы за апрель – май 2017 года удержано 42 566 рублей 65 копеек. Также в целях исполнения судебного акта должник произвел добровольное погашение задолженности на сумму 60 тысяч рублей, что подтверждено квитанциями от 12.05.2017 и 31.03.2017.

Полная и всесторонняя оценка представленных доказательств позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Ответчик добровольно исполняет решение суда, не имеет иных доходов, кроме заработной платы, единовременно исполнить судебный акт возможности не имеет; доказательства намерения должника уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Довод взыскателя о том, что с 2012 года по настоящее время ФИО1 не предпринимал мер по погашению задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как опровергнутый материалами дела.

Апелляционный суд правомерно указал, что ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, предложенный график исполнения предоставит взыскателю возможность получить сумму долга в более короткий срок за счет больших ежемесячных платежей, по сравнению с теми, которые могут быть получены за счет взыскания с заработной платы. При этом исполнительное производство не будет прекращено либо окончено, судебный пристав будет контролировать исполнение решения с учетом предоставленной заявителю рассрочки. Помимо этого, у взыскателя сохраняется возможность требовать отмены рассрочки исполнения судебного решения при поступлении информации о наличии у ФИО1 дополнительных доходов либо имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили все представленные сторонами доказательства. Аргументы департамента фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены определения от 25.05.2017 и апелляционного постановления от 24.07.2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Исходя из содержания статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами обеих инстанций.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А53-26325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин