ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-53/2019

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя АО КБ «Солдидарность» ФИО2 по доверенности от 12.02.2021

 

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кварталстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу № А17-53/2019,

по заявлению акционерного общества КБ «Солидарность»

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кварталстрой», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварталстрой» (далее - должник, ООО «Кварталстрой», Общество) акционерное общество КБ «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3, заявитель) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кварталстрой» и утверждении арбитражным управляющим ООО «Кварталстрой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 заявление удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Кварталстрой», конкурсным управляющим ООО «Кварталстрой» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального, процессуального права. Подчеркивает, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Указывает, что в данном случае ФИО3 добросовестно выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе предпринимал действия, направленные на поиск и возврат имущества должника: истребование у бывшего руководителя должника документов и информации; 24.05.2021 поданы заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными; направлялись запросы в государственные органы и кредитные организации; проводились собрания кредиторов; проводились мероприятия по досудебному урегулированию споров о взыскании дебиторской задолженности, а именно - перед подачей исковых заявлений направлялись претензии в адрес контрагентов должника; направлялась отчетность в государственные органы. Кроме того, АО КБ «Солидарность» является конкурсным кредитором должника, обладающим наибольшим процентом голоса (53,8%) от общего числа голосов кредиторов ООО «КварталСтрой», соответственно, для принятия решения по вопросам собрания кредиторов должника достаточно лишь одного голоса основного кредитора, а подача заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, без наличия законных и обоснованных доводов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора - АО КБ «Солидарность». Вместе с тем, ФИО3 обращает внимание, что в суде первой инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, которое по его мнению неправомерно отклонено судом, что лишило возможность ФИО3 представить новые возражения и обеспечить явку.

АО КБ «Солидарность» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены конкретные нарушения (обращение в суд об истребовании спустя полгода с введения процедуры, не присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов), что свидетельствует о недобросовестности управляющего. Кроме того по 37 заявлениям из 84 поданных управляющим взыскание невозможно, а государственная пошлина составит 222000 рублей. В заявлениях об оспаривании сделки управляющий указывает, что ему о них стало известно 27.02.2020, а заявления поданы 20.05.2021.

Вновь утвержденный арбитражный управляющий ООО «Кварталстрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда, сообщила, что во взаимоотношениях между ООО «Нова строй» и должника ФИО3 является одновременно управляющим и должника и кредитора, что может порождать заинтересованность и конфликт интересов.

АО КБ «Солидарность» в дополнительной письменной позиции указывает, что ФИО3 своими действиями осознанно ввел кредитора в заблуждение, так как в документах отсутствовала информация о наличии у него выписок по счетам должника, что лишило возможности Банку проанализировать документы и подать заявления об оспаривании сделок. Считает, что вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости, он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения требований закона.

Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

СРО АУ «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» в письменной позиции по обособленному спору указывает, что ввиду ограничительных мер в г. Москве в период с 05.03.2020 по 08.06.2020 ФИО3 фактически был лишен возможности осуществления своих обязанностей. Обращает внимание, что отстранение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, из материалов дела следует, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности управляющего должника и не причинил своими действиями (бездействиями) ущерб должнику. Считает, что определение подлежит отмене, доводы жалобы обоснованные и свидетельствуют о неправомерности отстранения управляющего.

ФИО3 в возражениях на позицию АО КБ «Солидарность» указывает, что выписки по счетам не отображаются в отчетах конкурсного управляющего, рассылка кредиторам ответов из государственных органов не предполагается. Кроме того, Банк с запросами о предоставлении ответов из государственных органов не обращался. Довод Банка о пропуске срока исковой давности заявлен кредитором впервые и является не обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение жалобы заявителя откладывалось апелляционным судом до 29 сентября 2021.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал письменные возражения, представил в качестве дополнительного доказательства – письменный отзыв от 16.08.2021 конкурсного управляющего ООО «Инженер» на заявление об оспаривании сделки по делу №А17-53/2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы и Управление Росреестра по Ивановской области уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя конкурсного кредитора.

По тексту апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 Арбитражным судом Ивановской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) ООО «Кварталстрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам собрания кредиторов ООО «КварталСтрой», состоявшегося 26.03.2021 по инициативе кредитора АО КБ «Солидарность», большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена СРО АУ «Лига» (ИНН 

<

***>). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, кредитор АО КБ «Солидарность» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о его отстранении и утверждении иного конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм права, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен не только констатировать формальное отступление внешним управляющим от установленных правил ведения процедуры внешнего управления, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление внешним управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Кварталстрой" сослалось на:

- непредставление управляющим полной информации о ходе процедуры банкротства; 

- подачу в арбитражный суд процессуальных документов с нарушениями, влекущими их оставление судом без движения;

- обращение в суд за истребованием от руководителя должника документации и ценностей спустя полгода после своего утверждения;

- бездействие арбитражного управляющего в части непринятия мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу;

- неподачу заявлений об оспаривании сделок должника;

- пассивное поведение и необеспечение явки при рассмотрении судом требований кредиторов.

Действительно, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3 утвержден арбитражным судом в январе 2020 года в данной процедуре банкротства на основании мотивированного заключения Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 28.11.2019 о его соответствии требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» о том, что ФИО3 не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего ООО «Кварталстрой» в силу его более раннего утверждения арбитражным управляющим ООО «Нова строй» по делу № А17-1628/2019 (кредитор должника по сделке) являются новыми и не могут быть рассмотрены по существу апелляционным судом в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о направлении арбитражным управляющим ФИО3 письменных запросов от 21.02.2020 в регистрирующие органы в целях установления наличия у должника регистрируемого имущества.

12.03.2020 арбитражным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4808226 о проведении инвентаризации имущества должника (графические образы инвентаризационных описей содержатся в прикрепленных файлах).

Указанные обстоятельства не подтверждают доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 в указанных вопросах.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки подачи заявления об истребовании документов у бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2020 по делу № А17-53/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кварталстрой» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и информации должника, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 031552209 от 13.11.2020.

Ссылаясь на несвоевременность совершенных арбитражным управляющим ФИО3 мер и действий, заявители данного обособленного спора и арбитражный суд не учли, что первая половина 2020 года была осложнена объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии и введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, в том числе на передвижение граждан.

Явка арбитражного управляющего ФИО3 в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов обязательной судом не признавалась; сведений о наложении на арбитражного управляющего ФИО3 судебного штрафа за неисполнение требований арбитражного суда Картотека арбитражных дел не содержит; отсутствие правовых позиций арбитражного управляющего ФИО3 по требованиям кредиторов ЗАО АСК «Юнитэк-инжиниринг», ООО «СПМ-жилстрой», ООО «Ваш город» не явилось препятствием для рассмотрения их судом и установления обоснованности требований указанных кредиторов, несмотря на содержащиеся в открытом доступе на сайте https://фонд214.рф/ сведения об их аффилированности с ГК «Урбан-групп».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Ссылка на оставление управляющим ФИО3 вопроса о рассмотрении требований ПАО «Промсвязьбанк» на усмотрение суда не может являться основанием для квалификации его действий как недобросовестных.

Утверждения о затягивании арбитражным управляющим ФИО3 процедуры банкротства не нашли своего подтверждения в материалах дела: определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020, от 28.04.2021 конкурсное производство судом было продлено на основании ходатайств конкурсного управляющего, мотивированных тем, что «в настоящее время в рамках  рассматриваемого дела о банкротстве должника оспариваются сделки с контрагентами, формируется конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами». 

Вопреки позициям о несовершении арбитражным управляющим ФИО3 предварительного анализа сделок должника, такая работа им была проведена, в материалы дела представлены доказательства рассылки управляющим всем контрагентам должника по подозрительным сделкам претензий в мае 2020 года.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство (письменный отзыв ООО «Инженер) как раз и подтверждает позицию арбитражного управляющего ФИО3 о получении указанным обществом запроса управляющего о предоставлении документации по совершенной сделке и не подтверждает доводов о его бездействии по указанным вопросам.

Письменных запросов кредиторов в адрес арбитражного управляющего ФИО3 о предоставлении каких-либо документов пояснительного характера к отчетам о своей деятельности и уклонение последнего от предоставления таковых материалы дела не содержат, как не содержат доказательств направления в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требований об оспаривании сделок.

Факт принесения арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд 84 заявлений об оспаривании подозрительных сделок сам по себе не может нарушать прав и интересов конкурсных кредиторов, поскольку совершен в интересах указанных лиц и имел своей целью пополнение конкурсной массы, как того хотели кредиторы при обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При этом ликвидация части юридических лиц (контрагентов должника) сама по себе не может повлечь негативных последствий для должника, поскольку в силу положений ст. 151 АПК ПФ при прекращении производства по делу уплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит возврату, а неуплаченная – не подлежит взысканию; а в отношении иных сделок судом может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера госпошлины при условии поддержания заявленных требований и заявления соответствующего ходатайства.

Вменение в вину арбитражному управляющему ФИО3 подачу заявления об оспаривании сделки с ООО «Офисные интерьеры экспресс офис», которое находится в стадии ликвидации с 2017 года, по мнению апелляционного суда, произведено судом необоснованно, поскольку данное лицо юридически свою правоспособность не утратило; предъявление к такому лицу требований в судебном порядке допустимо. Иной подход - непредъявление арбитражным управляющим требований к неликвидированному лицу мог бы явиться основанием для постановки кредиторами вопроса о бездействии управляющего.

Нахождение части контрагентов в процедурах банкротства не является виной арбитражного управляющего ФИО3; обособленные споры по подозрительным сделкам в рамках дела №А17-53/2019 арбитражным судом на дату вынесения оспариваемого судебного акта не рассмотрены по существу; наличие на стороне должника прав требований к несостоятельным контрагентам не установлено; доказательств того, что в процедурах банкротства указанных контрагентов должника производилось погашение требований кредиторов материалы дела не содержат, а доводы об утрате должником такой возможности по вине арбитражного управляющего ФИО3 предположительны и документальным образом не подтверждены.

Несение бремени оплаты госпошлины в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок обусловлено требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, предпринятые управляющим действия для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов предусмотрены Законом о банкротстве и не могли явиться причиной для его отстранения. 

Факт взыскания с должника 222 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение необоснованно поданных заявлений об оспаривании сделок должника на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта отсутствовал, в связи с чем причинение должнику убытков в указанном размере не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда в обжалуемом определении об истечении срока исковой давности по сделкам сделаны арбитражным судом преждевременно и без исследования вопросов о его возможном перерыве (при том, что указание об истечении срока давности является правом стороны и применяется судом только по ее заявлению).

Указание суда на позднее обращение арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделано также до рассмотрения указанного заявления по существу.

Оставление судом поданных арбитражным управляющим заявлений без движения не свидетельствует о его некомпетентности либо о причинении должнику убытков.

Таким образом, какого либо конкретного обоснования со стороны Банка о том, что в результате описанных выше действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 нарушены те или иные права и законные интересы должника и его кредиторов в материалы дела не представлено, предположение о должной манере поведения конкурсного управляющего является в данном случае субъективным мнением лица и не может быть положено в основу разрешения вопроса об отстранении управляющего по заявленным основаниям.

Надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате осуществления своей деятельности ФИО3 судебной коллегией не установлено, затягивание управляющим процедуры банкротства, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы и причинение должнику убытков  не доказано.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором АО КБ «Солидарность» не доказано, а арбитражным  судом не установлено, что изложенные выше действия/бездействия ФИО3 повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Все установленные арбитражным судом обстоятельства должны были явиться основанием для рассмотрения судом вопроса об определении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате за период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, но не могли являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 является обоснованной и подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по делу № А17-53/2019 в обжалуемой части - подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Возражения АО КБ «Солидарность» апелляционным судом рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям.

При этом ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварталстрой» ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по делу № А17-53/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества КБ «Солидарность» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кварталстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев