АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11125/2021

город Кемерово

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о защите деловой репутации, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее – ООО «Экобетон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (далее – ответчик) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 дело принято к рассмотрению.                  

Истец просит обязать Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса в лице Юргинской межрайонной прокуратуры направить главе города Юрги опровержение информации, ранее изложенной в представлении от 31.03.2021 № 7-2-2021, о том, что поскольку на момент перезаключения договоров аренды (объекта и земли) у ООО «ЭкоБетон» отсутствовала лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которая была получена данной коммерческой организацией только 23.03.2020 № (42)-9049-СУР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, соответственно, данная организация не могла эксплуатировать полигон ТБО г. Юрги Кемеровской области, т.е. отвечать условиям договора аренды имущества  (с учетом уточнений от 09.08.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прокуратурой установлено, что полигон ТБО г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется ООО «ЭкоБетон» на основании договора аренды муниципального имущества №1858 от 10.06.2019г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги, который в свою очередь был заключен   в нарушение требований части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перезаключения договоров аренды (объекта и земли) у ООО «ЭкоБетон» отсутствовала лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Указанные сведения отражены в представлении от 31.03.2021 № 7-2-2021 «Об устранении нарушений законодательства в сфере отходов производства и потреблений», вынесенном в адрес главы города Юрга.          Таким образом, ответчиком распространено утверждение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон» действующего законодательства, что относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца в соответствии с пятым абзацем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия с представлением прокуратуры он мог обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, направление представление не является распространением по смыслу ст. 152 ГК РФ.

На основании пояснений истца, ответчика, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Юргинской межрайонной прокуратурой в адрес Главы города Юрги было внесено представление от 31.03.2021 № 7-2-2021 «Об устранении нарушений законодательства в сфере отходов производства и потребления» (л.д. 12-16).

В указанном представлении содержалась, в частности, следующая информация:

«В ходе осмотра 23.03.2021 прокуратурой установлено, что полигон ТБО г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется ООО «ЭкоБетон» на основании договора аренды муниципального имущества №1858 от 10.06.2019г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги, который в свою очередь был заключен в нарушение требований части 1 статьи 618 Гражданского кодекса

Российской Федерации, поскольку на момент перезаключения договоров аренды (объекта и земли) у ООО «ЭкоБетон» отсутствовала лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности, которая была получена данной коммерческой организацией только 23.03.2020 № (42)-9049-СУР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и соответственно, данная организация не могла эксплуатировать полигон ТБО г. Юрги Кемеровской области, т.е. отвечать условиям договора аренды имущества».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в первом полугодии 2021 года проведена проверка организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории г. Юрги, в том числе в отношении ООО «ЭкоБетон».

Решение Юргинского межрайонного прокурора о проведении проверки от 18.03.2021 № 8 принято на основании пункта 9 плана работы Юргинской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2021 года. Планирование и проведение указанной проверки осуществлялось прокуратурой в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

По результатам проверки установлено, что ООО «ЭкоБетон» осуществляло эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее - Полигон ТБО) в период с 04.06.2019 по 23.03.2021 (с учетом заключения договора аренды Полигона ТБО от 10.06.2019) в отсутствие лицензии, что является нарушением действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений Юргинской межрайонной прокуратурой главе г. Юрги 31.03.2021 внесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 Хо 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе представления об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В ходе проведения проверки прокурор наделен полномочиями по оценке деятельности как субъекта предпринимательской деятельности, так и полноте, своевременности и правомерности реализации полномочий контрольно-надзорных органов.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что направляя представление главе г. Юрги, прокуратура реализовывала возложенные на нее Законом о прокуратуре задачи реагирования в связи с выявленными нарушениями, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения. При этом из материалов дела не следует, что представление прокуратуры не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить возложенные на нее задачи или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что целью обращения прокуратуры к Главе г. Юрги являлось устранение допущенных нарушений, связанных с деятельностью истца, внесение представления направлено на недопущение нарушений законодательства в будущем и представляло собой реализацию возложенных на прокуратуру задач, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом реализовать свое право на защиту, в случае несогласия с изложенными в представлении прокуратуры сведениями, истец может путем обращения с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признает недоказанным, что ответчик, обращаясь с представлением к Главе г. Юрги, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко