Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2132/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

апелляционное производство № 05АП-7925/2023

на решение от 13.11.2023

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-2132/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 03.03.2023 по делу № 065/10/5-134/2023 незаконным,

третьи лица: акционерное общество «Управление по обращению с отходами», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - заявитель, ООО «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 03.03.2023 по делу № 065/10/5-134/2023.

Определением суда от 12.07.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее - АО «Управление по обращению с отходами», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - ООО ЭТП ГПБ), а аткже руководитель заявителя - ФИО2, его учредители: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Чистый Город». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у общества на момент подачи заявки для участями в спорном конкурсе информации о вступлении в законную силу судебного акта, которым сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На сайте www.zakupki.gov.ru АО «"Управление по обращению с отходами»размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0461000001022000016, объект закупки: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» Владимировка, Лот № 3».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2023 ООО «Чистый город» признан победителем аукциона с предложением о цене контракта 81 821 664 рубля 66 копеек.

Заказчик 30.01.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта.

Общество 03.02.2023 разместило протокол разногласий к контракту, по результатм рассмотрения которого 07.02.2023 в системе заказчиком был размещен доработанный проект контракта.

По состоянию на 09.02.2023 ООО «Чистый город» в сроки, установленные частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), не был размещен на электронной площадке подписанный с его стороны проект контракта. Указанный факт зафиксирован на основании направленного оператором электронной площадки уведомления об уклонении общества от заключения контракта от 09.02.2023.

27.02.2023 в УФАС по Сахалинской области поступило заявление от АО «Управление по обращению с отходами»о направлении сведений в отношении ООО «Чистый город» для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением от 03.03.2023 по делу № 065/10/5-134/2023 комиссия УФАС по Сахалинской области по контролю в сфере закупок пришла к выводу включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информацию, представленную АО «Управление по обращению с отходами» в отношении ООО «Чистый город» в том числе в отношении директора ФИО2, учредителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО «городской округ «Город Южно-Сахалинск» Владимировка Лот№3» (извещение № 0461000001022000016).

ООО «Чистый город», полагая, что решение управления от 03.03.2023 по делу № 065/10/5-134/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Сахалинской области по внесению сведений об ООО «Чистый город» его директора и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В частях 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» в установленные Законом №44-ФЗ и извещением о закупке сроки, не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так, 30.01.2023 проект контракта размещен заказчиком в ЕИС.

03.02.2023 победитель закупки размещен протокол разногласий.

07.02.2023 размещен доработанный проект контракта.

21.02.2023 заказчиком составлен и размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта "в" пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, не было предпринято необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, Управление указало на то, что ООО «Чистый город», принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении  пришел к выводу о том, что ООО «Чистый город» уклонилось от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства находит выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении правильными на основании следующего.

ООО «Чистый город» указывает, при подаче заявки оно не обладало информацией о вступлении в законную силу судебного акта, которым сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло, по сути, неправомерное участие в процедурах закупки.

Так, 12.04.2021 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-571/2021 вынесено решение о признании решения УФАС по Сахалинской области от 31.12.2020 № 065/06/104-1297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город» не соответствующим и подлежащим пересмотру. Этим же решением суд обязал УФАС по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город» в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Повторно рассмотрев дело, УФАС по Сахалинской области 23.08.2021 вынесло решение о включении ООО «Чистый город» в реестр недобросовестных поставщиков решением № 065/06/104-510/2021.  Решением суда от 21.09.2022 по делу №А59-6415/2021, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, решение УФАС по Сахалинской области от 23.08.2021 № 065/06/104-510/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано законным.

С учетом приведенной хронологии общество полагало, что датой исключения его из РНП будет являться дата по истечении двух лет с момента принятия решения по делу № 065/06/104-510/2021 - то есть 23.08.2023.

В свою очередь, оценивая доводы ООО «Чистый город», антимонопольный орган указал, что решение по делу № 065/06/104-1297/2020 о включении общества в РНП вынесено 31.12.2020, то срок исчисления начинается с указанной даты и заканчивается 31.12.2022. Следовательно,  на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе –январь 2023 года, общество в реестре недобросовестных поставщиков фактически не было включено. Таким образом, основания для отклонения заявки общества, как у заказчика, так и у оператора торгов, не имелось.

Общество, как профессиональный участник рынка по обращению с отходами, осуществляющее деятельность на основании лицензии, должно было оценивать все риски  при принятии решения об участии в спорной закупке.

Потребностью заказчика являлась социально значимая деятельность, осуществляемая с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения «городской округ «Город Южно-Сахалинск». Следовательно, недопустимым является факт участия лица в закупке в отсутствие уверенности, позволяющей обеспечить такое участие, что впоследствии влечет невозможность своевременно публичному заказчику заключить контракт и удовлетворить потребность в товаре, работе и услуге.

По верному суждению суда первой инстанции, поведение общества, осознающего то, что сведения о нем юридически находятся или могут находиться в реестре недобросовестных поставщиков, реализующего при этом возможность беспрепятственного участия в закупочной процедуре с последующим уклонением от заключения контракта под соответствующим предлогом и основанием заведомо не отвечает критерию добросовестности и невиновности.

В настоящем случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В свою очередь, положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения. По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.

Апелляционным судом проанализированы доводы общества  в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при заключении контракта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судебные споры о правомерности решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанное обстоятельство является риском участника закупки. При этом суд отмечает, что общество знало о судебных процессах по оспариванию решений антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП, занимало  в них активную процессуальную позицию, следовательно, могло и должно было осознавать возможный исход дела не свою пользу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих подписанию контракта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Сахалинской области от 03.03.2023 по делу № 065/10/5-134/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Чистый город», в том числе директора ФИО2, учредителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2023  по делу №А59-2132/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина