﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(17)-АК

Дело № А60-13436/2018

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от финансового управляющего Рыбакова Александра Владимировича – Сапегин Антон Евгеньевич по доверенности от 21.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каткова Андрея Геннадьевича (далее также – заинтересованное лицо),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года

о признании недействительной сделки по платежам должника в пользу Каткова А.Г. за период с 13.08.2015 по 26.12.2015 на общую сумму 74 010 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018       

о признании несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича (далее – должник) (ИНН 667474839681),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Токарев Александр Сергеевич, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято заявление Махрова Андрея Геннадьевича, поступившее в арбитражный суд 07.03.2018, о признании банкротом Реутова М.В. в связи с наличием задолженности в размере 13 482 048 руб. 44 коп., возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В., член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

19.02.2019 в арбитражный суд финансовый управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении в пользу Каткова А.Г. денежных средств в общей сумме 74 010 000 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с Каткова А.Г. в пользу должника денежные средства в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Катков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, которые сведены к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что заключенные договоры займа являются реальными и возмездными с целевым использованием денежных средств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что должник перечислил в пользу Каткова А.Г. денежные средства на общую сумму 74 010 000 руб., а именно:

№ п/п

номер документа

дата документа

сумма перевода, руб.

1

1878

13.08.2015

2 150 000

2

2459

14.08.2015

700 000

3

2315

17.08.2015

3 600 000

4

2246

18.08.2015

1 500 000

5

1999

26.08.2015

3 970 000

6

2021

07.09.2015

4 000 000

7

844

09.09.2015

1 900 000

8

2693

10.09.2015

845 000

9

530

10.09.2015

1 775 000

10

1159

11.09.2015

1 200 000

11

306

11.09.2015

3 980 000

12

542

16.09.2015

3 500 000

13

1820

18.09.2015

750 000

14

380

21.09.2015

700 000

15

376

21.09.2015

1 000 000

16

496

22.09.2015

1 150 000

17

1159

25.09.2015

4 620 000

18

265

29.09.2015

100 000

19

3108

29.09.2015

850 000

20

1780

14.10.2015

1 600 000

21

2540

14.10.2015

3 800 000

22

454

14.10.2015

4 900 000

23

1855

16.10.2015

1 500 000

24

2274

19.10.2015

1 480 000

25

2520

21.10.2015

4 950 000

26

691

22.10.2015

3 400 000

27

673

22.10.2015

4 000 000

28

295

22.10.2015

4 950 000

29

2568

27.10.2015

4 800 000

30

5528

11.11.2015

75 000

31

835

29.11.2015

75 000

32

9212

02.12.2015

10 000

33

9177

02.12.2015

75 000

34

9191

02.12.2015

75 000

35

27911

23.12.2015

20 000

36

3993

26.12.2015

10 000

Финансовый управляющий, полагая, что  указанные платежи являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.04.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 13.08.2015 по 26.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями об его имуществе.

В материалы дела представлен договор целевого займа от 26.03.2014, заключенный между Катковым А.Г. (займодавец) и Реутовым М.В. (заемщик). Договор займа является целевым и заключен с условием использования Заемщиком суммы займа на приобретение следующих прав (требований):

-                    право требования Балашова Алексея Владимировича к ООО «ТД «КМЗ» по договору займа №10 от 03.05.2011, заключенному между ООО «ТД «КМЗ» и ООО «Полимерпак», а далее переданные ООО «Полимерпак» Балашову А.В. на основании договора уступки прав от 01.10.2013 в части взыскания основного долга по договору займа на сумму 39 046 886 руб.; 

-                    право требования Балашова А.В. к ООО «ТД «КМЗ» по договорам займа, заключенными между ООО «ТД «КМЗ» и ООО «Техсервис», а далее переданные ООО «Техсервис» Балашову А.В. на основании договора уступки прав по договору займа от 01.10.2013 в части взыскания основного долга по договорам займа на сумму 76 391 089 руб.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу не менее 50% от суммы, полученной заемщиком от должника по приобретенным правам (требованиям), указанным в пункте 2.4. настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет заимодавца в течение трех дней с момента их получения от должника.

Денежные средства переданы должнику согласно распискам от 03.04.2014 в размере 31 000 000 руб., от 28.04.2014 в размере 69 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование наличия у Каткова А.Г. финансовой возможности к выдаче займа в размере 100 000 000 руб. он ссылается на заключение договора займа от 20.03.2014 с Токаревым А.С. (займодавец), согласно которому в собственность Каткова А.Г. (заемщика) переданы денежные средства в размере 100 000 000 руб. по расписке от 20.03.2014.

В свою очередь Токарев А.С. в обоснование финансовой возможности представил выписку с расчетного счета «Б.И.Г. Кейбл Конвёртинг-Ф.З.К.» (B.I.G. Cable Converting -F.Z.C.), владельцем лицензии которого он является. 

Между тем, снятие наличных денежных средств с расчетного счета указанного общества не свидетельствует об их передаче Каткову А.Г., на что правильно указал суд первой инстанции. Кроме того договор займа от 23.03.2014 заключен с Токаревым А.С., а не с указанным обществом.

Также Катков А.Г. указывал на то, что он с 08.12.2011 является руководителем и участником ООО «СпецТехКомплект», выручка от деятельности которого составляет 102 498 000 руб. по состоянию на конец 2014 года. 

Вместе с тем, в силу обособленности имущества юридического лица, указанное обстоятельство не свидетельствует об имущественном положении его руководителя.

Кроме того, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных должником, в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Каткова А.Г. к должнику или того, что в силу иных обстоятельств ему должно было быть известно о совершении платежей в ущерб иных кредиторов должника, в связи с чем не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих финансовую возможность Каткова А.Г. к выдаче займа в размере 100 000 000 руб. и соответственно реальность обязательств, по которым совершались оспариваемые платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость оспариваемой сделки исключает намерение должника передать денежные средства в пользу Каткова А.Г. в счет возврата займа, с одной стороны, и намерение Каткова А.Г. принять от должника денежные средства, с другой.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 74 010 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что финансовая возможность Каткова А.Г. предоставить заем Каткову А.Г. не подтверждается договором займа от 20.03.2014, информацией о получении Токаревым А.С. выписки с расчетного сета в «Б.И.Г. Кейбл Конвертинг-Ф.З.К.», которым указано на получении 18.03.2014 чека на 10 375 000 дирхам ОАЭ, поскольку не определена принадлежность Токареву Александру Сергеевичу счета, по которому представлена выписка за период с 04.01.2014 по 26.03.2014, а также не установлено снятие именно наличных денежных средств в дирхамах с данного счета по расходной операции от 18.03.2014 на сумму 10 375 000 дирхам, поскольку данная расходная операция чека не сопровождается надписью «СНЯТИЕ НАЛИЧНЫХ» как, например, в операциях от 19.01.2014 на сумму 61000 дирхам, 11.02.2014 на сумму 30 000 дирхам, 11.03.2014 на сумму 58000 дирхам, поскольку могло быть операцией «СПИСАНИЕ СРЕДСТВ, ПЕРЕВОД ПО ЧЕКУ» как аналогично совершенная 16.01.2014 на сумму 1563640 дирхам. Более того каких-либо подтверждений конвертации дирхам в рубли, перемещения данной суммы через государственную границу РФ третье лицо Токарев А.С., занимавший активную позицию в обособленном споре в интересах ответчика Каткова А.Г., в материалы дела не представил. 

Кроме того, с целью проверки финансового состояния Каткова А.Г. судом были исследованы бухгалтерские документы ООО «СпецТехКомплект», где Катков А.Г. является руководителем и участником, дана правовая оценка отсутствия получения денежных средств Катковым А.Г. в полном объеме. 

Исходя из этого, суд правомерно оценил имеющиеся в обособленном споре доказательства на предмет их относимости и допустимости и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Каткова А.Г. финансовой возможности для передачи в заем Реутову М.В. суммы в размере 100 000 000 руб. на основании договора от 26.03.2014. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от      27 января 2020года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова