Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-375/2024

город Брянск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Максэлектро»  к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»  

о взыскании 2 097 732 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 19.07.2023); от ответчика: не явились; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Максэлектро» (далее – истец, ООО  

«Максэлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик, ООО «Триал») о  

взыскании 2 097 732 руб. 94 коп., в том числе: 1 696 417 руб. 61 коп. долга по оплате  

товаров, поставленных в рамках договора поставки № 13-10-2019 от 11.10.2019, а также  

401 315 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 11.03.2023, с учетом уточнения,  

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие  

представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  

следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Максэлектро» (поставщик) и ООО «Триал» (покупатель) заключен  

договор поставки № 13-10-2019 от 11.10.2019 по условиям которого, поставщик обязуется  

в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность  покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая  стоимость указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации  могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при  условии указания в вышеуказанных документов реквизитов настоящего договора:  наименования, номера и даты заключения (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты,  произведенной единым платежом, на основании представленного поставщиком счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1  договора).  

Поставщик оставляет за собой право по согласованию с покупателем заказать и  отгрузить товар по заявке без предоплаты. В этом случае оплата товара осуществляется в  течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара. В случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть  предъявлено в письменной форме (пункт 2.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Максэлектро» поставило  продукцию в адрес ООО «Триал» по универсальным передаточным документам № 2058  от 14.06.2023 на сумму 395 300 руб. 40 коп., № 2650 от 18.07.2023 на сумму 1 249 985 руб.  21 коп., № 3542 от 01.09.2023 на сумму 51 132 руб.  

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам,  была принята ответчиком без разногласий и не оплачена в полном объеме в  установленный договором срок, в результате чего у последнего образовалась  задолженность перед истцом в размере 1 696 417 руб. 61 коп.  

Направленная 22.12.2023 истцом в адрес ответчика претензия с предложением  исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся  задолженность в размере 1 696 417 руб. 61 коп., оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 1 696 417 руб. 61 коп. не были  исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи  (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 1 696  417 руб. 61 коп., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела  универсальными передаточными документам № 2058 от 14.06.2023 на сумму 395 300 руб.  40 коп., № 2650 от 18.07.2023 на сумму 1 249 985 руб. 21 коп., № 3542 от 01.09.2023 на  сумму 51 132 руб., подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком  документально не опровергнут.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в  деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,  но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску  несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств,  подтверждающих погашение задолженности в размере 1 696 417 руб. 61 коп. частично  или в полном объеме, суду не представлено.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование  истца в части взыскания с ответчика 1 696 417 руб. 61 коп. долга по договору поставки №  13-10-2019 от 11.10.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 401  315 руб. 33 коп. за период с 22.06.2023 по 11.03.2023 (с учетом уточнения периода  начисления неустойки).  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в силу пункта 2.4 договора,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден  материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 2.4 договора  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты за  поставленный товар за период с 22.06.2023 по 11.03.2023 составляет 401 315 руб. 33 коп.  

Расчет истца соответствует действующему законодательству и обстоятельствам  дела, проверен судом и признан правомерным.  

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки до  217 977 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной  неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки  необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон  презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения.  

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и  разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по  делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки  

поставки продукции является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям  законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их  волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере  401 315 руб. 33 коп. за период с 22.06.2023 по 11.03.2023 подлежат удовлетворению.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 031 руб. по платежному  поручению № 32 от 16.01.2024.  

При цене иска, равной 2 097 732 руб. 94 коп. (с учетом уточнения), государственная  пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 33 489 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 33 489  руб., из которой 33 031 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, 458 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максэлектро»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (1053266030234,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максэлектро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 097 732 руб. 94 коп., в том числе 1 696 417  руб. 61 коп. долга, 401 315 руб. 33 коп. неустойки, а также 33 031 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (1053266030234,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис