380/2022-67884(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11057/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья  Колмогорова А.Е.) о взыскании судебных расходов и постановление от 23.08.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А4611057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (644121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Мелиоводстрой» (620024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании суда округа присутствовал представитель общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022  (сроком действия 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - АО «Мелиоводстрой», ответчик) о  взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области требование ООО  «Сфера» о взыскании с АО «Мелиоводстрой» процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по  03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой  ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по  

компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в  отдельное производство, делу присвоен № А46-11057/2018.  

АО «Мелиоводстрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Сфера» 1 068 880 руб. 78 коп., из которых: 1 066 428 руб.  задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от  26.09.2016 за август и сентябрь 2018 и 2 452 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области выделены в  отдельное производство встречные исковые требования АО «Мелиоводстрой» к ООО  «Сфера» о взыскании 1 068 880 руб. 78 коп.  

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А4611057/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отказано, с истца в  доход федерального бюджета взыскано 29 338 руб. государственной пошлины.  

АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о возмещении судебных расходов на сумму 164 000 руб.  

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявление удовлетворено, с ООО «Сфера» в пользу АО «Мелиоводстрой» взыскано  

164 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сфера» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами  удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств их  фактического несения, чек самозанятого не подтверждает расходы юридического лица;  суд удовлетворил заявление в отношении судебных заседаний, которые проводились без  вызова сторон 10.10.2018, 22.09.2021, 12.10.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Мелиоводстрой» приводит следующие  доводы: действующее законодательство не запрещает проведение оплаты третьим лицом  за должника, оплата наличными средствами может быть произведена не только из кассы  предприятия может быть оформлена не только расходным кассовым ордером, судами  установлен факт заключения договора и факт оплаты; условиями договора предусмотрена  оплата не только за участие представителя в судебном заседании, но оказание иных услуг  и действий связанных с рассмотрением дела в суде.  

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал ранее изложенную  правовую позицию.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания  квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора между  АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от  

04.07.2018 № ИП-24, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить:  подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по делу № А46-11057/2018 в  Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции); представление интересов в  суде первой инстанции, включая подготовку иных необходимых процессуальных  документов при необходимости (при рассмотрении дела в суде первой инстанции).  

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя за выполнение  указанных действий составила 20 000 руб. за подготовку отзыва и по 8 000 руб. за  представление интересов в одном дне судебного заседания, включая подготовку  документов к нему.  

Из пункта 1.3 договора следует, что для целей договора каждый новый календарный  день непосредственного участия исполнителя в ходе рассмотрения дела (включая участие  в заседании после объявления перерыва на иную календарную дату или отложения)  считается «днем судебного заседания».  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали привлечение исполнителем для участия  в указанном арбитражном деле представителя ФИО4 (далее -  ФИО4).  

Оказание услуг по договору подтверждается актом от 15.02.2022 и участием  представителя ФИО4 в 18-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции,  что отражено в судебных определениях и подтверждается материалами дела.  

С учетом условий договора сумма вознаграждения исполнителя составила 164 000  рублей (20 000 руб. + 18 * 8 000 руб.).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 15.02.2022, выданным  исполнителем (чеком самозанятого).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Мелиоводстрой» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с ООО «Сфера» судебных расходов в размере 164 000 руб.  

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», пунктами 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), установив, что ответчиком документально подтверждено  фактическое несение расходов, принимая во внимание, что на всех стадиях рассмотрения  дела ответчик занимал активную процессуальную позицию, воспользовавшись своим  правом на привлечение услуг квалифицированного специалиста, учитывая что оплата  

услуг по договору произведена АО «Мелиоводстрой» за счет наличных денежных  средств, полученных представителем - ИП ФИО3 от генерального директора АО  «Мелиоводстрой» ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела  онлайн-чеком от 15.02.2022, выданным самозанятым лицом через специальное  приложение «Мой налог», суды первой и апелляционной инстанции признали заявление  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 Постановления 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  

доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела  в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив,  что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально  подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем  и характер проделанной представителем ответчика работы, срок и результат рассмотрения  дела, количество судебных заседаний, суды обеих инстанций обоснованно признали  подлежащими взысканию в разумных пределах судебных издержек в общей сумме  164 000 руб., составляющих 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и по  

8 000 руб. за представление интересов в 18 судебных заседаниях (25.07.2018, 22.08.2018,  28.08.2018 после перерыва, 24.09.2018, 30.10.2018, 07.11.2018 после перерыва, 22.11.2018,  18.12.2018, 14.05.2019, 11.06.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 19.08.2019, 22.08.2019 после  перерыва, 22.09.2021, 12.10.2021), включая подготовку документов к ним (8*18=144 000  руб.).  

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком  документы, подтверждающие оплату расходов в сумме 164 000 руб., установив, что факт  их несения подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о  правомерности требований АО «Мелиоводстрой» в заявленной сумме.  

Вопреки заявленным истцом доводам о том, что факт оплаты не подтвержден  надлежащими доказательствами, из материалов дела следует, что ответчиком  представлены: оригиналы договора № ИП-24 от 04.07.2018 и акта приема-передачи  выполненных работ от 15.02.2022 по договору № ИП-24 от 04.07.2018, онлайн-чек от  15.02.2022, выданный самозанятому лицу через специальное приложение «Мой налог», из  которого следует, что оплата услуг по договора произведена АО «Мелиоводстрой» за счет  наличных денежных средств, полученных ИП ФИО3 от генерального директора  АО «Мелиоводстрой» ФИО5  

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также  произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы  удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат и  кассатором не предоставлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных  требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного.  

Доводы кассатора о неправомерном взыскании расходов в отношении судебных  заседаний от 10.10.2018, от 22.09.2021, от 12.10.2021, проведенных без вызова сторон,  подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку согласно  определению от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в заседании суда первой  инстанции на 10.10.2018 без указания на его проведение без вызова сторон, согласно  аудиопротоколу судебного заседания от 22.09.2021 в нем участвовал представитель АО  

«Мелиоводстрой» ФИО4, в соответствии с текстом решения от 18.10.2021  ФИО4 участвовал в судебном заседании от 12.10.2021.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права,  регулирующие процессуальный институт судебных расходов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат  оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от  23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11057/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1