Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51182/2022

14 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Дом" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, проспект. Московский, дом/212, литер А, помещение 27, вход 159Н, оф. 4011, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 630091, Новосибирск, Новосибирск, ул. Мичурина, д.9 кв. 21, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Дом» ИНН 

<

***> Адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, пом. 27, вход 159Н, оф.4011 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 ИНН 

<

***>  о взыскании стоимости устранения недостатков, выполненных ФИО2 работ в размере  36201 рубль 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 25 мая 2022 года. Определением от 19 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Истцу было предложено представить  доказательства выполнения работ ФИО2, доказательства их оплаты.

Определением от 05 сентября 2022 года судебное разбирательство откладывалось на 10 октября 2022 года, истцу было предложено представить акты выполненных ФИО2 работ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил платежное поручение  № 71 от 22.01.2021 г. на сумму в 25 тысяч рублей. В назначении платежа указано, что деньги оплачены  по договору №20СС-ИП-2020.-008.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Партнер Дом» (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2ОСС-ИП-2020-008 от 17.11.2020 г. на выполнение сантехнических работ в квартирах на объекте: Многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь, по адресу: Москва, Ильменский пр., вл. 14.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик при обнаружении в процессе выполнения, приемки Работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в Работах Подрядчика по своему выбору вправе:

требовать от Подрядчика в установленный Договором срок за счет и силами Подрядчика устранения выявленных дефектов (недостатков) Работ Подрядчика;

устранить недостатки за счет Подрядчика самостоятельно или путем привлечения к выполнению Работ третьих лиц и требовать от Подрядчика, в, установленный Заказчиком в соответствующем требовании срок возмещения расходов Заказчика на устранение выявленных дефектов (недостатков) Работ Подрядчика, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы сумму расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора, По требованию Заказчика, и в установленный срок, устранить за свой счет допущенные недостатки, обнаруженные в процессе выполнения, приемки Работ и в период гарантийного срока, либо возместить расходы Заказчика на устранение выявленных дефектов (недостатков). 23.12.2021г. Ответчику была направлена телеграмма-вызов для фиксации обнаруженных недостатков в выполненных ответчиком работах и согласовании срока их устранения, однако в связи с неявкой ответчика, истец был вынужден зафиксировать недостатки в одностороннем порядке и обратиться к другому специализированному подрядчику, 25 декабря 2021 года составлен дефектный акт , в котором указывается, что в результате обследования ЭОМ по адресу: 

<

...> вл.14 Корпус К, Секция 3, эт.12 были выявлены следующие дефекты: отсутствует коммутация в распаечных коробках (провода не собраны по группам, отсутствует скрутка, частично не работают розетки и выключатели (требуется прозвонка), отсутствует разводка электрических сетей в сан.узлах, наблюдается частичное повреждение кабелей (требуется частичная замена). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец указывает, что, для устранения недостатков, он обратился к иному лицу в рамках  заключенного договора  2ОСС-ИП-2020-042 от 01 апреля 2021г с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Из представленных доказательств следует, что по договору подряда 2ОСС-ИП-2020-042 от 01 апреля 2021г.(заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на отделочные работы выполнялись электромонтажные работы. Это также следует из задания к договору и отчета, приложенного к договору с ФИО3, где указывается на переделку электромонгтажных работ. Из договора с ФИО2 следует, что последний должен был выполнять сантехнические работы. Вид, объем и стоимость работ определяются в задании к договору (п.1.2 Договора с ФИО2). В задании отсутствуют указания на вид и объем работ. Несмотря на требование суда представить акты выполненных  ФИО2 работ, истец данные акты не представил. У  суда не имеется оснований полагать, что электромонтажные работы, произведенные ФИО3, были направлены на устранение недостатков  сантехнических работ ФИО2 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.