ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3234/2015

г.Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника,  по делу №А49-3234/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2015 года по заявлению кредитора ОАО «МДМ Банк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлен, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества назначено на 27 сентября 2021 года, а затем отложено на 20 октября 2021 года.

23 сентября 2021 года в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества от 14.09.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 14.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 г. по делу № А49-3234/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. 

Не применены в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии применения в рассматриваемом случае правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла данной нормы, должник освобождается от исполнения таких требований по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в ходе проведения процедуры реализации имущества, ФИО2 совершены ряд действий, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 г. удовлетворено заявление финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать ФИО3 договор от 22.03.2011 г., график выполненных работ по нему, справку службы судебных-приставов от 02.11.2015 г., исполнительный лист, выданный по делу №А49-4750/2011. В своем судебном акте арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая передача является необходимой мерой для пополнения конкурсной массы должника и достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, поскольку направлена на выявление и взыскание дебиторской задолженности должника, являющейся его имуществом.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2016 г. были удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании в ООО «Архстройпроект» сведений об общем месячном доходе ФИО2 от деятельности в качестве директора общества за период с 16 ноября 2015 года до даты подготовки ответа на запрос, сведений о размере отчислений в ФНС России, ПФР, ФСС РФ, произведенных обществом в связи с получением ФИО2 дохода от деятельности в качестве директора общества в 2015-2016 гг.; в ООО «Эколог» - сведений об общем месячном доходе ФИО2 от деятельности в качестве директора общества за период с 16 ноября 2015 года до даты подготовки ответа на запрос, сведений о размере отчислений в ФНС России, ПФР, ФСС РФ, произведенных обществом в связи с получением ФИО2 дохода от деятельности в качестве директора общества в 2015-2016 гг.

В обоснование ходатайства о необходимости такого истребования финансовый управляющий сослался на тот факт, что обращался к ФИО2 как к должнику и как к директору ООО «Эколог» и ООО «Архстройпроект» с требованиям передать указанную информацию, однако последняя бездействовала.

Кроме этого, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2016 г. удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании в ООО «Дизайнстройсервис» и ООО «Архстройпроект», где ФИО2 являлась и руководителем и единственным участником, сведений о финансовой деятельности указанных организаций для проведения оценки принадлежащих должнику долей уставных капиталов общества. Доказательства добровольной передачи истребуемых документов ни должником, ни принадлежащими ей организациями не представлены, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 г. у ФИО2 в пользу ФИО3 принудительно истребован исполнительный лист серии, выданный в рамках дела №А43-536/2018, о взыскании с ООО «Эколог» в пользу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 денежных средств. Основанием для такого обращения послужил факт сокрытия имущественных прав и воспрепятствование процедуре банкротства, поскольку исполнительный лист ошибочно направлен в адрес ФИО2 и скрыт ею от финансового управляющего. Дубликат исполнительного листа ФИО3 в рамках дела №А43-536/2018 по его заявлению также выдан не был, поскольку отсутствовали доказательств утраты исполнительного листа заявителем. При этом определением от 07.08.2019 суд предлагал ФИО2 представить доказательства направления полученного исполнительного листа в службу судебных приставов или его передачи финансовому управляющему, а также отзыв на заявление о выдаче дубликата. Однако, ФИО2 вышеназванные документы и отзыв в дело не представила.

Факт обращения ФИО2 в суд с самостоятельным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также является основанием для признания ее действий по утрате документа недобросовестными.

В обоснование ходатайства о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовым управляющим должника указано на то, что согласно контракта № 1 от 29.06.2018 г. ФИО2, как генеральный директор ООО «Эколог», получает денежное вознаграждение в размере 3% по результатам оценки деятельности общества, однако указанные денежные средства в конкурсную массу последней не перечислялись.

В опровержение указанных доводов ФИО2 представила в материалы дела отчеты о финансовых результатах деятельности ООО «Эколог» за 2015 - 2020 г.г., из которых усматривается факт отсутствия прибыли.

Вместе с тем, указанные документы подписаны лично ФИО2, переданы только в судебном заседании 20.10.2021 г. при рассмотрении в суде первой инстанции, факт их наличия в материалах дела о банкротстве, не смотря на вынесенное судом 21.10.2016 г. определение об истребовании, ничем не подтвержден.

В своем ходатайства финансовый управляющий также ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ФИО2, как руководитель ООО «Эколог» неоднократно привлекалась Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) к административной ответственности на общую сумму 396 000 рублей. Указанные штрафы отнесены к текущим обязательства должника. Вместе с тем, о полученных штрафах ФИО2 своевременно не уведомляла финансового управляющего, соответствующие документы ему также не передавала. Вся информация запрашивалась ФИО3 самостоятельно.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие каких-либо сведений и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что имеет место в данном случае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума № 45, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов.

Па протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО2 допускала систематическое нарушение возложенных на неё положениями Закона о банкротстве обязанностей, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в её поведении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позиции изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 № Ф06-54235/2019 по делу № А12-45609/2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-10383/2021 по делу № А72-6735/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 г. по делу № А49-3234/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2021 года по делу №А49-3234/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн