АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6932/2023

г. Тюмень

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, бл. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 60 323 276 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  явки нет, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»            (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ответчик) о взыскании 58 296 450 руб. 74 коп. задолженности за поставленный газ в январе 2023 года,                        2 026 826 руб. 06 коп. пени, начисленные на основании статьи 25 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69–ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 401, 420-422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга, уточнении иска в части пени до 2 026 551 руб. 63 коп.             за период с 19.01.2023 по 30.03.2023 (л.д.42-44).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, задолженность полностью погашена (л.д.45).

Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), приобщены документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 06.04.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2023 в 09 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.2023 судом объявлен перерыв до 23.05.2023 до 14 час. 

20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2023 в 14 час. 20 мин. в отсутствие представителей сторон.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство                      об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью (л.д.47-49).                 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 58 296 450 руб. 74 коп. задолженности за поставленный газ по договору за январь 2023 года и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (далее – поставщик) и ответчиком                  (далее - покупатель) заключены два типовых договора на аналогичных условиях,                          а именно: 

- договор поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-3136/18 (далее – договор                      № 63-5-65-3136/18, л.д.15-21), в редакции протокола разногласий к договору  № 63-5-65-3136/18 от 27.11.2017 (далее -  протокол разногласий к договору  № 63-5-65-3136/18,                   л.д.22).

- договор поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-65-3136/23 (далее – договор                          № 63-5-65-3136/23, л.д.23-30), в редакции протокола разногласий к договору № 63-5-65-3136/23 от 12.12.2022 (далее -  протокол разногласий к договору № 63-5-65-3136/23, оборот л.д.31).

Согласно пункту 2.1 договоров № 63-5-65-3136/18, № 63-5-65-3136/23 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договоров   № 63-5-65-3136/18, № 63-5-65-3136/23 расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа   и конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Истец указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела полностью погасил задолженность за газ, потребленный в январе 2023 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года по договорам № 63-5-65-3136/18, № 63-5-65-3136/23  за период с 19.01.2023 по 30.03.2023 в размере 2 026 551 руб. 63 коп., начисленные на основании статьи 25 Закона о газоснабжении (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненные расчеты законной неустойки – л.д. 42). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорных договоров, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                   а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится   за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что ответчик полностью оплатил поставленный в спорный период газ, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в спорный период газа подтвержден материалами дела (платежные поручения представлены ответчиком посредством системы «Мой арбитр» – 16.05.2023, л.д.45).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                      из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (л.д.42) судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ (заявление представлено посредством системы «Мой арбитр» - 19.05.2023). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,             а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                                     по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                   по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                       ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                               на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит    к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании                статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                         в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца                о взыскании с ответчика 2 026 551 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2023  по 30.03.2023, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  200 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2023 № 4076, л.д.8). 

Принимая во внимание платежные документы об оплате основного долга                           до подачи иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 297 руб. (70 % госпошлины от суммы основного долга), а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 6 719 руб. государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, бл. 2, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, бл. 2, оф. 1,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 026 551 руб.             63 коп. пени, 6 719 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины,           всего 2 033 270 руб. 63 коп.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 135 297 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.