АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2024 Дело № А40-169845/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Морхата П.М, Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенности от 13.05.2024  от ООО «Гульден» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2024  от конкурсного управляющего ООО «АРМ» - ФИО4 по доверенности от 25.11.2022  

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ООО Гульден», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 ( № 09АП- 17863/2024) о признании недействительной сделкой договора поручительства № 07/17199/АР от 31.10.2017, договора залога имущественных прав № 07/17- 199/АРЗ от  31.10.2017 по договору займа № 07/17-199 от 11.10.2017 между компанией  

с ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited»  и ООО «АРМ»,  

применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРМ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении  ООО «АРМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

06.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными договора поручительства от 31.10.2017 № 07/17-199/АР, договора  залога имущественных прав от 31.10.2017 № 07/17-199/АРЗ по договору займа от  11.10.2017 № 07/17-199 заключенных между компанией с ограниченной ответственностью  «Fairway Investments Overseas Limited» (надлежащим образом учрежденной за номером 141590  НЕ 44) и ООО «АРМ» и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «АРМ» о признании недействительной сделки договор поручительства  от 31.10.2017 № 07/17-199/АР, договор залога имущественных прав от 31.10.2017 № 07/17199/АРЗ по договору займа от 11.10.2017 № 07/17-199 между компанией с ограниченной  ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited»и ООО «АРМ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 указанные  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от  23.10.2023 признан недействительной сделкой договор поручительства № 07/17-199/АР от  31.10.2017, договор залога имущественных прав № 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по  

договору займа № 07/17-199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной  ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ», применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обеспечение в  виде поручительства между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway  Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ» по договору поручительства № 07/17- 199/АР  от 31.10.2017. Прекращено право залога имущественных прав по договору залога  имущественных прав № 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору займа № 07/17-199 от  11.10.2017. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств фонда  поддержки семьи Г-вых «Семейный фонд «Горизонт» об истребовании доказательств и  об отложении судебного заседания.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-169845/19  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гульден» – без удовлетворения.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу   № А40-169845/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без  удовлетворения  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО6, ООО «Гульден», обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами  норм материального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от конкурсного управляющего поступил отзывы на кассационную жалобу ФИО6,  в котором возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО6 возражений на  отзыв судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на  кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то  они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не  будут.  

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением  Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 была произведена замена судьи  Кручининой Н.А. на судью Морхата П.М.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6,  ООО «Гульден» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, представитель  конкурсного управляющего относительной доводов кассационных жалоб возражал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией с  ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» и ООО «Русмикрофинанс-АСТ»  был заключен договор займа от 11.10.2017 № 07/17-199. 31.10.2017 между компанией с  ограниченной ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited » и ООО «АРМ»  заключен договор поручительства от 31.10.2017 № 07/17- 199/АР по договору займа, и  договор залога имущественных прав от 31.10.2017 № 07/17- 199/АРЗ по договору  поручительства (далее – договор залога).  

Согласно условиям договора залога (пункт 1.3) в залог передается право требования  залогодателя на денежные средства в размере выданных должникам залогодателя займов,  принадлежащее залогодателю в соответствии с договорами займа.  

Также в залог передается право требования залогодателя на денежные средства по  договорам займа, которые будут заключены залогодателем в будущем на сумму в пределах  400 000 000 руб.  

30.10.2018 между компанией с ограниченно ответственностью «Эрл Менеджмент  ЛТД» и ООО «Гульден» (в лице генерального директора ФИО1) заключен договор   № 1-Ц-2018 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), согласно  которому компания с ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» передала  ООО «Гульден» права требования на сумму 117 795 086 руб. 72 коп. к  ООО «Русмикрофинанс-АСТ» по договору займа.  

В силу положений оспариваемых договоров, пункта 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации дополнительные права на обеспечение, предоставленное  ООО «АРМ», также перешли к ООО «Гульден».  

Конкурсный управляющий полагая, что договоры поручительства № 07/17- 199/АР  от 31.10.2017 и залога имущественных прав № 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору  займа № 07/17-199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью  «Fairway Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ», совершены в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о 4 А40-169845/19 банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, в  

связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования,  исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности  условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств  норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций.  

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, тогда как  спорная сделка совершена 31.10.2017, следовательно, сделка подпадает под период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что между компанией с ограниченной ответственностью «Эрл  Менеджмент ЛТД» и ООО «Русмикрофинанс-АСТ» был заключен договор займа № 07/17199 от 11.10.2017.  

Также 31.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway  Investments Overseas Limited и ООО «АРМ» был заключен договор поручительства № 07/17199/АР от 31.10.2017 по договору займа, а также договор залога имущественных прав   № 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору поручительства (далее - договор залога).  

Согласно условиям договора залога (пункт 1.3) в залог передается право требования  Залогодателя на денежные средства в размере выданных должникам Залогодателя займов,  принадлежащее Залогодателю в соответствии с договорами займа.  

Также в залог передается право требования Залогодателя на денежные средства по  договорам займа, которые будут заключены Залогодателем в будущем на сумму в пределах  400 000 000 руб.  

30.10.2018 между компанией с ограниченной ответственностью  «Эрл Менеджмент ЛТД» и ООО «Гульден» был заключен Договор № 1-Ц-2018 уступки  права требования (цессии) (далее - Договор уступки5), согласно которому компания с  ограниченно ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» передала ООО «Гульден» права  требования на сумму 117 795 086,72 руб. к ООО «Русмикрофинанс-АСТ»  по договору займа.  

В силу положений оспариваемых договоров, а также пункта 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительные права на  обеспечение, предоставленное ООО «АРМ», также перешли к ООО «Гульден».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что Компания с ограниченной ответственностью «Fairway  Investments Overseas Limited» была осведомлена о том, что при заключении спорных  сделок будут ущемлены интересы кредиторов ООО «АРМ».  

Согласно условиям договора залога, а именно пункт 1.1. Компания с ограниченной  

ответственностью «Fairway Investments Overseas Limited)) прямо указывает на то, что  залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ООО «Русмикрофинанс-АСТ» обязательств по договору займа обеспеченному залогом,  получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору займа имущественного  права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010   № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности  предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,  как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,  но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Указанный правовой подход прямо подтвержден в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

Следовательно, стандарт должной осмотрительности в гражданском обороте,  сформированный в Российской Федерации налоговым законодательством обязывает  налогоплательщиков изучать экономическое положение контрагента.  

Суды учли разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание  фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте.  

Суды приняли во внимание, что контрагент располагает первичной документацией  

должника, например, платежным поручением ООО «РусмикрофинансАСТ» от 20.02.2018,  что свидетельствует о наличии общего бухгалтера и общих экономических интересах.  

Кроме того, размер заложенного имущества кратно превосходит размер  предоставленного финансирования.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП65196/2022 кратное превышение размера  обеспечения над суммой займа, свидетельствует об аффилированности сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества,  определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными  сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.  

Сделка, совершенная с нарушением требований к сделкам, предусмотренным  указанными нормами права, может быть признана недействительной по иску общества или  его участника. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным  органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или  органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  

применении пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и  сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки  общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия  оспариваемых договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача в  залог имущественных прав могла лишить должника возможности полностью осуществлять  права собственности, что должно было быть известно контрагенту, действующему с  должной степенью осмотрительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время  для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  

подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При  рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия представленных документов установленным законом формальным  требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  иные доказательства.  

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №  305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками  воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их  внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое  положение.  

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что договор поручительства № 07/17-199/АР от 31.10.2017,  договор залога имущественных прав № 07/17-199/АРЗ от 31.10.2017 по договору займа   № 07/17-199 от 11.10.2017 между компанией с ограниченной ответственностью «Fairway  Investments Overseas Limited» и ООО «АРМ», также подлежит признанию  недействительной сделкой должника на основании стаей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вопреки доводам ФИО6 принятие к производству апелляционной жалобы в  порядке экстраординарного обжалования само по себе не влечет отмену судебного акта  первой и апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 постановление  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при рассмотрении дела по кассационной  жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет,  затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из кассационной жалобы усматривается, что жалоба подана на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024. Из названного постановления  следует, что оно было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО6  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с  чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-169845/19 – оставить без  изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: П.М. Морхат  

 Е.Л. Зенькова