ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14542/2017

(20АП-2126/2018)

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018  по делу А68-14542/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регпром»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН1087154023802) к открытому акционерному обществу «Комбинат «Мосинжбетон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2 441 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 980, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного обществу «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании основного долга в сумме 2 441 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 980, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Комбинат Мосинжбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регпром» взыскана  задолженность в сумме 2 441 759 рублей, проценты в сумме 28 980,25 рублей. С открытого акционерного общества «Комбинат Мосинжбетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 354 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Комбинат «Мосинжбетон» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истец не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств поставки товара и возникновения задолженности заявителя по договору поставки от 26.05.2017 № 30. 

Полагало, что товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом, не могут быть признаны доказательствами поставки товара заявителю, поскольку подписаны ненадлежащим лицом (при отсутствии расшифровок подписей) и не скреплены надлежащей и действительной печатью ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН».

При указанных обстоятельствах, товарные накладные и универсальные передаточные документы, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и потому не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указывая на то, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от обязательства по уплате основного долга, а также учитывая необоснованность исковых требований по взысканию суммы основной задолженности, считал, что требование о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

ООО «Регпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Регпром» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (покупатель) был заключён договор поставки № 30.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, щебень, цемент, изделия жби, строительные и отделочные материалы, наименование, номенклатура, количество, стоимость, сроки, порядок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя которых указаны в заявках, счетах, накладных, счетах- фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель.

В рамках указанного договора поставки от 26.05.2017 № 30 общество с ограниченной ответственностью «Регпром» в период с 13.07.2017 по 03.09.2017 поставило в адрес открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» товар на общую сумму 9 898 481,50 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Открытым акционерным обществом «Комбинат «Мосинжбетон» поставленный товар был оплачен только частично на сумму 7 456 722,50 руб. В связи с чем, задолженность за поставленный товар составила 2 441 759 руб.

Между тем в соответствии с п. 4.1 договора № 30 от 26.05.2017 оплата товара и транспортных расходов производится в порядке 100 % предоплаты либо на иных условиях, установленных соответствующими приложениями к настоящему договору, путём перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя по банковским реквизитам поставщика. В случае, если покупателю предоставляется отсрочка платежа, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не позднее 5-ти банковских дней с даты поставки товара покупателю (грузополучателю).

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Регпром» в адрес открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» была направлена претензия 26.10.2017 № 303/7, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако открытым акционерным обществом «Комбинат «Мосинжбетон» денежные средства в полном объёме выплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция подлежит применению с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Регпром» в материалы дела расчёту общий размер неустойки за период с 08.08.2017 по 15.10.2017 составил 28 980,25 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат Мосинжбетон» задолженности в сумме 2 441 759 руб., процентов в сумме 28 980,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар принимался не полномочным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» не представило в материалы дела доказательств, что печать общества, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных актах, была незаконно использованы лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена. Следовательно, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление оттиска печати свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Организация обязана обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации, а действия ее работников при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

О фальсификации печати ответчиком не заявлено.

Кроме того, довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в спорный период, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что                             ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» частично оплатило поставленные товары на сумму                             7 456 722,50 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки и акт взаимозачета, подписанные и скрепленные печатью со стороны ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (т. 172, л.д. 78-91). Что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц по подписанию спорных документов. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 41) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу                                    № А68-14542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина