АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8044/24 

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А60-45035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-45035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (лично, паспорт).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярда»  ФИО3 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Конкурсный управляющий общества «Ярда» 26.03.2024 обратился в суд об истребовании от ФИО4 имущества – автомобилей марки БМВ Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>; марки БМВ 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***> (далее вместе – спорные автомобили марки БМВ).

Также в суд 15.04.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении названного выше имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 07.05.2024 производство по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании имущества от ФИО4 и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы общества «Ярда» отказано; на бывшего руководителя ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 спорные автомобили марки БМВ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в исключении спорных автомобилей марки БМВ из конкурсной массы должника, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также – на недоказанность выводов судов и несоответствие их обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные автомобили являются его имуществом, а не должника, поскольку должник заключил договоры лизинга от 20.01.2020 от имени и за счет ФИО1, что подтверждается соглашением от 09.01.2020 и поручением от 20.01.2020. 

Кассатор ссылается на то, что в период с 01.10.2019 по 04.12.2022 ФИО1 со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Т Банк» им были сняты и переданы представителю должника ФИО2 наличные денежные средства в сумме 9 млн. руб., что, по его мнению, подтверждается выписками из указанных банков и приходными ордерами от общества «Ярда», а также приводит пример порядка уплаты лизинговых платежей путем снятия части денежных средств 20.05.2020 и 03.06.2020 в сумме 300 000 руб. со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» с дальнейшей передачей их ФИО2, прилетавшему для этого из Екатеринбурга в Москву по авиабилетам Уральских авиалиний, после чего ФИО2 передавал полученные средства обществу «Ярда», чтобы последнее оплачивало лизинговые платежи. Кроме того, кассатор утверждает, что лизинговые платежи вносились и самим ФИО2, в подтверждение чего ссылается на чеки по операциям ПАО «Сбербанк».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, поименованные в пунктах 4-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются, так как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку необходимости в приложении кассационной жалобе копий договоров лизинга от 20.01.2020, а также выписки по расчетному счету в ПАО «Т банк» ввиду исследования их судом первой инстанции, не имеется, а выписка по расчетному счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от 25.07.2024 по операциям с 01.01.2021 по 31.12.2021, копии авиабилетов Уральских авиалиний и чеки по операциям ПАО «Сбербанк» при производстве в суде первой и апелляционной инстанции не были предметом исследования судов, так как не были представлены в суд первой инстанции, а определением апелляционного суда от 29.10.2024 возвращены заявителю, не будучи впоследствии приобщенными в материалы апелляционного производства после принятия 31.10.2024 апелляционной жалобы к производству (согласно акту отдела делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 установлено отсутствие в поступившем в суд почтовом отправлении упомянутых приложений), в связи с чем, фактически являются новыми доказательствами. Ввиду того, что приложения к кассационной жалобе направлены в суд посредством почтовой связи, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярда» ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором должника с 24.03.2021 и по дату признания должника банкротом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Ярда», являлся ФИО4

В соответствии с ответом МО МВД России «Ирбитский» от 04.12.2023 № 3/236608889086 за обществом «Ярда» зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- автомобиль марки БМВ Х7 XDRIVRD30D, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> регистрация 04.02.2020 года, подразделением ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; 

- автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> регистрация 04.02.2020 года, подразделением ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче вышеуказанного имущества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании данного имущества.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанных транспортных средств из конкурсной массы должника, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Между обществом «Ярда» и ФИО1 заключено соглашение от 09.01.2020, в соответствии с которым общество «Ярда», действуя от своего имени, но за счет ФИО1, обязалось приобрести для ФИО1 автомобили: - марки БМВ Х7 XDRIVRD30D, 2019 года выпуска по цене не более 5 990 000 руб.; - марки БМВ 320D XDRIVE, 2019 года выпуска по цене не более 2 850 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения ФИО1 обязуется передать обществу «Ярда» денежные средства в размере 8 940 000 руб., в числе которых 8 840 000 руб. – сумма, подлежащая уплате продавцу автомобилей, 100 000 руб. – вознаграждение общества «Ярда» не позднее дня, следующего за днем согласования условий договора купли-продажи между обществом «Ярда» и продавцом спорных автомобилей.

Между сторонами 20.01.2020 было подписано поручение по соглашению от 09.01.2020, в соответствии с которым ФИО1 поручил обществу «Ярда» приобрести автомобили марки БМВ Х7 XDRIVRD30D, 2019 года выпуска по цене не более 5 990 000 руб. и марки БМВ 320D XDRIVE, 2019 года выпуска по цене не более 2 850 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Авилон Автомобильная Группа».

Общество «Ярда» предоставило ФИО1 отчет от 20.01.2020 о выполнении соглашения от 09.01.2020, в соответствии с которым во исполнение соглашения от 09.01.2020 года и поручения по данному соглашению от 20.01.2020 общество «Ярда» заключило от своего имени, но за счет ФИО1 следующие договоры купли-продажи автотранспортного средства: №4299ЕК/2020 от 20.01.2020 по приобретению для стороны-1 автомобиля BMW Х7 XDRIVRD30D, 2019 года выпуска и №4300ЕК/2020 от 20.01.2020 по приобретению для стороны-1 автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска.

Продавцом товара, указанного в пункте 1.1 отчета является общество с ограниченной ответственностью «Рольф»; продавцом товара, указанного в пункте 1.2 отчета является общество с ограниченной ответственностью «Авилон Автомобильная группа». Цена приобретения автомобиля, указанного в пункте 1.1 отчета – 5 990 000 руб. Цена приобретения автомобиля, указанного в пункте 1.2 отчета – 2 850 000 руб.

Пунктом 4 отчета установлено, что во исполнение соглашения от 09.01.2020 ФИО1 передал обществу «Ярда» денежные средства в сумме 8 940 000 руб., необходимые для приобретения автомобилей, где 8 840 000 руб. – сумма, уплаченная продавцам автомобилей, 100 000 руб. – вознаграждение обществу «Ярда».

 Полагая, что спорные автомобили марки БМВ должнику не принадлежат ввиду совокупности вышеизложенных обстоятельств,                  ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения требований ФИО1 не установил, в связи с чем, обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему спорные транспортные средства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

 Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное этим Федеральным законом имущество (пункт 2 данной статьи).

Судами установлено, что за должником зарегистрированы спорные автомобили марки БМВ, что подтверждается ответом МО МВД России «Ирбитский» от 04.12.2023 № 3/236608889086, иных автомобилей не имеется.

Возражая по данному требованию, ФИО1 ссылался на то, что спорные транспортные средства должнику не принадлежат, были приобретены должником по поручению ФИО1 у лизинговой компании для дальнейшей передачи ФИО1, денежные средства для внесения лизинговых платежей ФИО1 передавал представителю должника, в подтверждение чего были представлены соглашение, поручения, лизинговые договоры, выписки по счетам, чеки по операциям.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО1 и придя к выводу, что изложенные в них сведения не свидетельствуют о том, что ФИО1 самостоятельно вносил лизинговые платежи на счет лизинговой компании, а также – учитывая, что вопреки условиям договоров лизинга, согласно которым, совокупная стоимость транспортных средств составляет 8 840 000 руб., а размер ежемесячных лизинговых платежей, подлежавших внесению начиная с 15.02.2020 каждое 7 число месяца по договору № 4299ЕК-ЯРД/01/2020, составлял 193 469 руб. (первый платеж) и 180 155 руб. (последующие платежи), из приложенной в материалы дела выписки по счету дебетовой карты **** ***4 следует, что за период с 12.03.2020 по 14.12.2020 ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 841 000 руб., а также, что снятие денежных средств производились ФИО1 преимущественно в сумме 150 000 руб. (12.03.2020, 12.03.2020, 26.03.2020, 20.05.2020, 30.05.2020, 03.06.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 15.02.2020, 07.03.2020 и т.п.), суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не представил суду доказательств снятия со счетов наличных денежных средств в сумме, указанной в договорах. Кроме того, учитывая, что представленные ФИО1 чеки по операциям ПАО «Сбербанк» не доказывают внесения ФИО2 за ФИО1 денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей, суды отметили, что факт передачи денежных средств как ФИО2, так и должнику, в соответствии с отчетом от 20.01.2020, также не подтвержден надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам ФИО1, суды указали на нетипичность

подобных услуг для должника с учетом того, что основным видом деятельности общества «Ярда» является «строительство жилых и нежилых зданий», а из определений о включении задолженности в реестр требований кредиторов по настоящему делу также не следует, что должник оказывал услуги по приобретению транспортных средств в лизинг для третьих лиц и за их счет,  а также приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства несения должником бремени содержания спорных автомобилей.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО1 пояснений относительно экономического смысла приобретения спорных автомобилей в лизинг не самостоятельно, а через посредника, находящегося в г. Екатеринбурге, при том, что ФИО1 проживает в г. Москве, а также относительно характера взаимоотношений, сложившихся между ним, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и, кроме того, относительно обстоятельств совершения спорных сделок, и достижения по ним договоренности, суды первой и апелляционной инстанций, отметив нелогичность поведения ФИО1, снимавшего наличные денежные средства и передававшего их представителю должника в г. Москве, при наличии возможности самостоятельно производить перевод лизинговых платежей на счет лизинговой компании (или должника), и, кроме того, ранее не истребовавшего спорные транспортные средства из чужого владения и не обращавшегося с заявлениями в органы ГИБДД о постановке транспортных средств на учет, что в целом не может быть квалифицировано судом в качестве разумного и ожидаемого от обычного участника подобных правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности правоотношений между должником и ФИО1 по приобретению и оплате спорных транспортных средств, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив при этом заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему спорные транспортные средства (ст. 126 Закон о банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права и своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-45035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева