СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4382/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу №А27-10886/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее – ООО «ЭТС», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указано, что после анализа переданной документации конкурсным управляющим обнаружен факт недостачи необходимых документов. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывания исполнения (неисполнения) обязанности по передаче истребуемых документов. Полагает, что именно ответчик обязан активно участвовать в судебном разбирательстве, поскольку он является лицом, владеющим  подробной информацией о хозяйственной деятельности должника.

 Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

05.03.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документации должника от бывшего руководителя должника ФИО2:

- о взаимоотношении АО «Пусковой Элемент» с должником за период с 2015 г.; 

- копии заключенных договоров, актов зачета требований, копии документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам и предоставление встречного предоставления (договоры, счета-фактуры, акты выполненных-работ и оказанных услуг, акты сверки, платежные поручения, сопроводительные письма) и пр.; 

- товарные накладные, поименованные в товарной накладной № 414 от 31.08.2017, а именно: Товарные накладные № № 157ЭТС-РС от 21.07.2017, 157ЭТС-РС от 21.06.2017, 160- ЭТС-РС от 22.06.2017, 161ЭТС-РС от 23.06.2017, 165ЭТС-РС от 28.06.2017, 168ЭТСРС от 06.07.2017, 170ЭТС-РС от 12.07.2017, 172ЭТС-РС от 13.07.2017, 173ЭТС-РС от 13.07.2017, 178ЭТС-РС от 19.07.2017, 180ЭТС-РС от 21.07.2017, 183ЭТС-РС от 28.07.2017, 187ЭТС-РС от 08.08.2017, 188ЭТС-РС от 08.08.2017, 192ЭТС-РС от 09.08.2017, 197ЭТС-РС от 11.08.2017, 198ЭТС-РС от 14.08.2017, 200ЭТС-РС от 14.8.2017, 203ЭТСРС от 21.08.2017, 205ЭТС-РС от 30.08.2017, 206ЭТС-РС от 30.08.2017, 207ЭТС-РС о 30.08.2017, 209ЭТС-РС от 31.08.2017, 210ЭТС-РС от 31.08.2017, 212ЭТС-РС от 31.08.2017, 213ЭТС-РС от 31.08.2017, 215ЭТС-РС от 31.08.2017; 

- иные сведения и документы, подтверждающие и характеризующие взаимоотношения АО «Пусковой Элемент» с должником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего того обстоятельства, что при передаче руководителем должника конкурсном управляющему указанные в рассматриваемом ходатайстве документы не были переданы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанные положения носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника от бывшего руководителя.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена обязанность по передаче документации должника в пользу конкурсного управляющего ФИО1, на что указывает конкурсный управляющий в своем заявлении. Вместе с тем, конкурсный управляющий обращает внимание, что акт приема-передачи не составлялся. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен подтвердить соответствующими доказательствами наличие документов у стороны, к которой он обращается. 

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него истребуемых документов и уклонения лица от их передачи, с учетом признаваемого управляющим обстоятельства, что передача документации должника состоялась.

Судебная коллегия признает не доказанным, что истребуемая документация в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также, что ФИО2 ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу №А27-10886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.Ю. Сбитнев