АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                           Дело №А65-35344/2019 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 164 198 рублей 88 копеек долга, 

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРК», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 164 198 рублей 88 копеек долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано, что истцом ответчику акты об оказанных услугах не были представлены. 07 августа 2019 года система кондиционирования ответчика вышла из строя, что не оспаривается истцом, и подтверждается имеющими в материалах дела актом дефектации №315-0819, письмом истца от 15 августа 2019 года. Представитель истца обязался, и не представил акт проведения диагностики с отражением всех произведенных работ и соответствующих заключений. Ответчик полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 11 февраля 2020 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 11 февраля 2020 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 февраля 2020 года.

В арбитражный суд 18 февраля 2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки, путем проведения аукциона в электронной форме протокол №31907957943-2_529/19 от 26 июня 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №0.1.1.59-02/532/19 от 16 июля 2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и профилактике кондиционеров в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение пяти дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в течение десяти рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: по факту оказания услуг на основании счета и акта об оказанных услугах.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение пяти дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде предоставить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию (Приложение №1 к договору) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть представлены заказчиком в течение пяти дней после получения актов. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение десяти дней с даты подписания двустороннего акта с перечнем необходимых доработок (листы дела 9 – 16).

Истцом ответчику 19 июля 2019 года выставлен счет на оплату №24 на сумму 164 198 рублей 88 копеек (лист дела 17).

Согласно акту №23 от 19 июля 2019 года истцом ответчику оказано услуг на сумму 164 198 рублей 88 копеек (лист дела 18).

По факту оказанных услуг составлен список  кабинетов с отметкой и подписями, в которых было проведено техническое обслуживание (лист дела 19).

09 августа 2019 года составлен акт дефектации №315-0819 (лист дела 20).

Истцом в адрес ответчика 15 августа 2019 года направлена претензия с требованием оплатить счет №24, акт №23 от 19 июля 2019 года.

Согласно отметке указанное требование, с копией списка кабинетов с отметкой и подписями, в которых было проведено техническое обслуживание и актом дефектации от 09 августа 2019 года, получено ответчиком 16 августа 2019 года (лист дела 21).

 Претензия истца оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 164 198 рублей 88 копеек долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 164 198 рублей 88 копеек долга ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт  2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии на ее недостатки.

В то же время односторонний акт об оказании услуг N 23 от 19.07.2019, не содержит каких-либо замечаний по качеству услуг. Отсутствие в акте подписи истца не свидетельствует о некачественности произведенного технического обслуживания и профилактике кондиционеров.

Какой-либо отдельный документ, в соответствии с положениями пункта 6.4. договора, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг некачественности произведенного технического обслуживания и профилактике кондиционеров между сторонами не составлялся.

Кроме того, доказательства того, что кондиционеры не работали непосредственно после оказания услуг в материалы дела не представлены.  

Период оказания услуг и факт их оказания ответчиком не оспорен.

Обнаруженный недостаток – неработающие кондиционеры, является явным, и соответственно мог и должен был быть обнаружен истцом при обычном способе приемки  услуг и подлежал фиксации в соответствующем документе представителем истца с участием представителя ответчика. 

Однако представителем истца положения ст. 720 ГК РФ соблюдены не были.

При этом обращение по причине неработающих кондиционеров к ответчику состоялось лишь 07.08.2019 года (как следует из текста искового заявления), составление акта дефектации от 09.08.2019 года,  требование об устранении недостатков датировано 29.11.2019 года, то есть  с нарушением сроков на обнаружение недостатков и необходимых доработок, предусмотренных пунктом 6.4. договора, так и статьей 720 ГК РФ. 

Согласно акту дефектации № 315-0819 от 09 августа 2019 года (лист дела 20) в результате осмотра оборудования на дисплее пульта управления высветилась ошибка Н7 (код неисправности): сработал датчик блокировки. Перезагрузка вентилятора. Обнаружена неисправность сигнала от двигателя наружного вентилятора, что свидетельствует подаче повышенного напряжения или скачка напряжения при включенном оборудовании.

При этом целью оказанных услуг по профилактике и техническому обслуживанию являлось не создание нового объекта (результата), а поддержание функционирования действующей системы кондиционирования.

Поскольку характер выявленных нарушений не связан с характером оказанных услуг, ходатайство ответчика о проведение экспертизы, суд  полагает нецелесообразным с точки зрения процессуальной экономии времени и средств. 

Кроме того, суд полагает, что доводы, указанные ответчиком, подлежат оценке в рамках установления обстоятельств возникновения гарантийных обязательств исполнителя (раздел 9 договора).

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств,  в размере оказанных услуг, факт оказания которых сторонами не оспорен. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 164 198 рублей 88 копеек долга по договору №0.1.1.59-02/532/19 от 16 июля 2019 года, 5 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                                                              Э. А. Королева