Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35611/2022

20 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 321745600062250, г. Челябинск, о взыскании 438 436 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные  системы» (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании задолженности в размере 410 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 28 436 руб. 02 коп., всего - 438 436 руб.  02 коп.  

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 26).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25) ИП ФИО2 просил отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком для  ООО ГК «Абсолютные системы» выполнялись строительно-монтажные работы.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 18).  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22-23,  27-28, 39, 43-44).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ГК «Абсолютные системы»  23.06.2021 поступил счет № 1 от 08.06.2021 на «оплату за строительно-монтажные  работы» на сумму 410 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).  

По выставленному счету истцом произведена оплата платежным поручением   № 1377 от 08.06.2021 на сумму 410 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).  

Истец указывает, что в ходе внутреннего разбирательства, проведенного в  ООО ГК «Абсолютные системы», установлено, что между ООО ГК «Абсолютные  

системы» и ИП ФИО2 никаких договоров не заключалось, в связи с чем,  указанные денежные средства переведены ошибочно.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1854 от 17.08.2021  (л.д. 11-14) с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме  410 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства ответчиком добровольно не возвращены. 

ООО ГК «Абсолютные системы» ответчику начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере  28 436 руб. 02 коп.  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо:  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или  сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1377 от 08.06.2021  ООО ГК «Абсолютные системы» перечислило денежные средства в размере  410 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО2 В назначении платежа  платежного поручения указано: «оплата по счету № 1 от 08.06.2021 за строительно-монтажные работы (дог. № С-7112194806/03 от 08.06.21), в т.ч. НДС 20% - 68 333.33)».  

В представленном счете № 1 от 08.06.2021 в графе «наименование товара или  услуги» указано: «оплата за строительно-монтажные работы».  

В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве доказательств встречного  исполнения представил договор № 1 от 24.05.2021, справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 08.06.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2021  (л.д. 35-36, 49-50), однако судом установлено, что данные документы являются  односторонними, со стороны ООО ГК «Абсолютные системы» не подписаны.  

Определениями от 13.02.2023, от 30.03.2023, от 22.05.2023 суд предлагал  ответчику представить доказательства направления актов КС-2, КС-3 в адрес истца,  представить доказательства выполнения и предъявления к приемке работ (л.д. 38, 42,  55).  

Определения суда ИП ФИО2 не исполнены, доказательства выполнения  работ и предъявления их к приемке не представлены.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права представлять  доказательства в подтверждение фактического выполнения работ в качестве встречного  предоставления на перечисленную истцом сумму 410 000 руб. 00 коп., в том числе  первичную документацию, журналы производства работ, доказательства приобретения  материалов для выполнения работ или иные документы. Ответчик также не был лишен  права заявить ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения фактического  выполнения работ. Однако ИП ФИО2 своим правом не воспользовался.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Добровольное перечисление истцом оплаты в отсутствие доказательств  встречного предоставления не опровергает наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 28 436 руб. 02 коп.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов на сумму 28 436 руб. 02 коп. за  период с 08.06.2021 по 31.03.2022 проверен судом, признан ошибочным в части.  

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Денежные средства в размере 410 000 руб. 00 коп. перечислены платежным  поручением № 1377 от 08.06.2021. Таким образом, проценты за пользование чужими  денежными средствами чужими денежными средствами следует начислять со  следующего дня, то есть с 09.06.2021.  

По расчету суда, сумма процентов за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 составит  26 789 руб. 87 коп.  

Период просрочки Дней  Задолженность, Процентная Проценты,  

в 

руб. ставка руб.  

c по дни году  

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]×[4]×[5]/[6] 

410 000 09.06.2021 14.06.2021 6 5% 365 336,99  

410 000 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 2 533,01  

410 000 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 3 577,67  

410 000 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 3 184,52  

410 000 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 4 717,81  

410 000 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 5 346,85  

410 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 493,97  

410 000 28.02.2022 31.03.2022 32 20% 365 7 189,04  

Итого: 296 8,54% 28 379,86 

 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за  период с 09.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 379 руб. 86 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 438 436 руб. 02 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  11 769 руб. 00 коп.  

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 руб.  51 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную  пошлину в сумме 11 767 руб. 49 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Абсолютные системы» сумму неосновательного обогащения в размере 410 00 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 379 руб. 86  коп., всего 438 379 руб. 86 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 767 руб. 49 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru