АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14338/2017

г.Тверь

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2002) к Обществу  ограниченной ответственностью «Лидер 2», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002), третьи лица: ФИО4, г. Тверь, ФИО5, п. Сахарово Калининского района Тверской области, ФИО6, г. Березники Пермской области, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, ФИО11, г. Тверь, ФИО12, г. Тверь, ФИО13, г. Тверь, ФИО14, г. Тверь, ФИО15, неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Универсальная база», г. Тверь (далее - истец, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  ограниченной ответственностью «Лидер 2», г.Москва (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30.11.2011 №56-11.

Определением от 11 октября 2017 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 30 ноября 2011 года № 56-11:      выполнить разборку кровельного покрытия со всей площади кровли;      выполнить ремонт стяжки и поклеить 2-мя слоями кровельного материала с промазкой битумными составами по всей площади кровли (примыкание рулонного покрытия к стенам парапета, вентиляционным стоякам выполнить герметично); выполнить замену фасадных элементов парапетов.

Определением от 16 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу №А66-14338/2017 строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Союз" (

<

...>), эксперту ФИО16, поставил перед экспертом вопросы: 

1) Выполнено ли кровельное покрытие административно-складского здания по адресу: 

<

...> соответствии с проектно - сметной документацией и строительными нормами и правилами?

2) Предусмотрена ли проектно-сметной документацией эксплуатация кровли иная, чем в качестве ограждающей конструкции?

3) Имеются ли на кровле элементы, оборудование, не предусмотренные проектно - сметной документацией?

4) Имеются ли признаки производства ремонтных работ кровли?

5) Имеются ли нарушения (дефекты) конструкции кровли здания?

6) Если нарушения (дефекты) конструкции кровли здания имеются, то   какова причина возникновения данных нарушений (дефектов)?

Определением от 25 января 2018 года суд продлил срок проведения экспертизы  по делу  № А66-14338/2017 до  31 марта 2018 года.

Определением от 12 марта 2018 года суд поставил перед  Обществом с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Союз", г.Тверь, экспертом ФИО16 на разрешение экспертизы по настоящему делу дополнительные  вопросы: 

1) являются ли имеющиеся дефекты нарушением правил эксплуатации административно-складского здания (далее по тексту Объект) истцом или третьими лицами?

2) распространяется ли гарантия на указанные дефекты?

3) являются ли имеющиеся дефекты преднамеренным повреждением Объекта со стороны истца или третьих лиц?

Определением от 10 апреля 2018 года суд продлил срок проведения экспертизы  по делу  № А66-14338/2017.

04 июня 2018 года от ООО "Северо - Западный Союз" поступило экспертное заключение от 01.06.2018 №1445, содержащее следующие выводы:  

- по первому вопросу - руководствуясь визуальным обследованием и предоставленными эксперту документами, можно сказать, что кровельное покрытие административно-складского здания по адресу: 

<

...> д.№6 выполнено в полном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами. Ряд отступлений от проекта, отмеченные экспертом в Исследовательской части Заключения, не ухудшили состояние кровельного покрытия, а только улучшили; 

- по второму вопросу - проектно-сметной документацией А-0530-1Р (л.7 стадии П и л.7и стадии Р) не предусмотрена эксплуатация кровли иная, чем в качестве только ограждающей конструкции; 

- по третьему вопросу - на кровле имеются элементы и оборудование, не предусмотренные Проектно-сметной документацией А-0530-1Р (л.7 стадии П и л.7и стадии Р); 

- по четвертому вопросу -  на кровле имеются признаки производства ремонтных работ;

- по пятому вопросу -  на конструкции кровли здания имеются нарушения (дефекты); 

- по шестому вопросу - причинами возникновения дефектов на кровле могут быть: потеря верхнего слоя кровельного покрытия своих первоначальных качеств, уменьшение защитного слоя в виде крупнозернистой посыпки вследствие перепадов температуры, агрессивных осадков (кровля эксплуатируется с сентября 2012 года); неверная эксплуатация кровли, размещение на ней оборудования, не предусмотренного проектом, не установленного надлежащим образом. Неизвестно как часто обслуживается такое оборудование, на кровле не уложены ходовые дорожки, в результате чего кровельный ковер мог подвергаться механическим повреждениям; кровля эксплуатируется ненадлежащим образом, по всей поверхности кровли виден мусор, куски пенопласта, куски штукатурки, обломки кирпичей, поддоны с мусором, металлические предметы, видны семена растений, не все воронки внутренних водостоков прочищены, вокруг них стоит вода;

- по седьмому вопросу - имеющиеся дефекты могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации кровли здания; 

- по восьмому вопросу -  согласно предоставленному Договору подряда № 56-11 от 30 сентября 2011 г., п.п 11.1 и 11.2, гарантийный срок на материалы составляет один год от даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, а гарантийный срок на работы, указанные в Договоре, составляет 5 лет с момента сдачи объекта; 

- по девятому вопросу - эксперт считает, что имеющиеся дефекты не являются преднамеренным повреждением истца или третьих лиц.

Определением от 05 июня 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 14338/2017.

Потребительское общество, ссылаясь на проведение исследования объекта без вскрытия кровли, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. По мнению истца, представленное экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит противоречия в выводах эксперта. Истец полагает, что без вскрытия кровли определить причины протечек и установить нарушение технологии при устройстве кровли невозможно. Потребительским обществом предложено поручить проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт», г.Тверь со вскрытием кровли. 

Определением от 23 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников административно-складского здания, расположенного по адресу: 170033, 

<

...>: ФИО4, г. Тверь, ФИО5, п. Сахарово Калининского района Тверской области, ФИО6, г. Березники Пермской области, ФИО7, г. Тверь, ФИО8, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО10, г. Тверь, ФИО11, г. Тверь, ФИО12, г. Тверь, ФИО13, г. Тверь, ФИО14, г. Тверь, ФИО15.

11 сентября 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, срок проведения 20 рабочих дней со дня обследования объекта, стоимость – 48 000 руб. 00 коп.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представил приобщенные судом к материалам дела платежное поручение от 23.07.2018 №2596, согласие представителя ФИО14 на вскрытие кровли от 04.09.2018, сопроводительное письмо с приложениями. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной экспертизы по делу,  представил приобщенные судом к материалам дела возражения.

Суд, рассмотрев ходатайство Потребительского общества о назначении повторной экспертизы, пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО16, противоречий в выводах эксперта также не установлено. Эксперт в судебном заседании 03-10 июля 2018 года дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты. Как пояснил эксперт, к указанным выводам он пришел по результатам натурного обследования и анализа материалов дела, в том числе подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2013, от 11.09.2013, актов освидетельствования скрытых работ от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 13.09.2012, от 24.05.2013. 

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное экспертом заключение от 01.06.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом от большинства собственников административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласие на вскрытие кровли не получено и в дело не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя истец и обладает равными с другими собственниками здания правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права, в том числе права на вскрытие кровли, обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Суд учитывает, что с наступлением осенне-зимнего периода вскрытие кровли несет угрозу не только качеству кровли, но и находящимся под ней помещениям. 

Кроме того, по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения от 01.06.2018 сомнительным или противоречивым и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

 В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 18-21-25 сентября 2018 года судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 30 мин. 21.09.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела согласия ФИО13 и ФИО4 на вскрытие кровли.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд при исследовании акта по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания от 26.06.2017 пришел к выводу о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО17, как представителя Общества, при участии которого был составлен вышеуказанный акт.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 17 час 00 мин. 25.09.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО18, участвовавшего в обследовании кровли и подписавшего акт от 26.06.2017.

Представитель ответчика представил приобщенные судом к материалам дела возражения на исковое заявление и свидетельства от 31.01.2018 с приложениями, не возражал против ходатайства истца о вызове свидетеля.

Заявленное истцом ходатайство судом было удовлетворено, как не противоречащее требованиям статьям 56, 88 АПК РФ. 

 В судебное заседание были приглашены свидетели ФИО17 и ФИО18, которым суд разъяснил положения статей 56 и 88 АПК РФ. Приглашенные для дачи показаний свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи  показаний.  Подписки свидетелей приобщены судом к материалам дела. Свидетели поочередно дали показания суду. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Правовая позиция сторон не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

30 ноября 2011 года между ПО «Универсальная база» (Заказчик) и   ООО «Лидер» (Подрядчик) был заключен договор подряда №56-11 в редакции дополнительных соглашений (далее договор от 30.11.2011 №56-11, договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта Административно-складского здания, на территории ПО «Универсальная база», по адресу: 

<

...>, далее «Объект», в соответствии с Проектной документацией. При возникновении необходимости в выполнении силами Подрядчика дополнительного, превышающего сметный, объема работ, сторонами на основании подписанных актов ф.КС-2 составляется и подписывается отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.11.2011 №56-11 стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), и составляет 62 350 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, включает в себя полный комплекс работ по строительству административно-складского здания «под ключ» в соответствии с проектной документацией, включая отделку. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.11.2011 №56-11 сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 30.11.2011г., окончание работ 31.07.2013г.

Пунктом 11.2. договора от 30.11.2011 №56-11 стороны предусмотрели, что на работы, указанные в настоящем договоре, устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи Объекта и подписания Сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 11.3. договора от 30.11.2011 №56-11 указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны Заказчика или третьих лиц, а так же на случай нарушения правил эксплуатации Объекта Заказчиком или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.5. договора от 30.11.2011 №56-11 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. При отказе Подрядчика или Заказчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Тверской области поданному вопросу.

02 декабря 2011 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о передаче проектно-сметной документации и разбивки осей на местности под строительство административно-складского здания на территории Истца.

01 июля 2012 года между истцом, Подрядчиком и ООО «Лидер 2» было подписано соглашение о замене Подрядчика в договоре подряда.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.07.2012г. все права и обязанности Подрядчика по договору подряда переходят к ООО «Лидер 2» в соответствии с условиями соглашения и акта приема передачи. Момент перехода прав и обязанностей Подрядчика к Обществу определяется датой подписания соглашения и акта приема передачи.

06 июля 2012 года сторонами подписан акт приема - передачи. 

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 29.03.2013 и 11.09.2013, акт приемки законченного строительством объекта - 10.09.2013.

Письмом от 14 июня 2017 года № 701, полученным Обществом 15 июня 2017 года, истец сообщил об обнаружении недостатков в работе (дефектов кровли), выражающихся в протечке кровли и предложил ответчику 26 июня 2017 года направить представителя Общества для участия в составлении акта о выявленных дефектах. 

По результатам обследования кровли представителями сторон был составлен акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания от 26.06.2017, согласно которому было выявлено: многочисленные заплатки ремонтные, выполненные наплавлением материалом, местами есть отслоения материала заплаток; отслоение материала примыканий к вентиляционным шахтам; застой воды вокруг воронки, трещины в местах примыканий кровли и воронок; оставленные поддоны с остатками материалов; трещины в материале верхнего слоя, вспучивание (пузыри на кровле); отслоение герметика в стыках фасадных элементов; наружные блоки кондиционеров установлены на кровле.

Также в вышеуказанным акте указывается, что обнаружены следы многочисленных протечек на плитах потолка и стенах в помещениях №№ 300А, 306А, 305А, 302А, 307-309А, 311А, коридор.

В акте предлагалось выполнить разборку кровельного покрытия со всей площади кровли, выполнить ремонт стяжки и поклеить двумя слоями кровельного материала, выполнить замену фасадных элементов парапетов. Сроки начала и окончания выполнения работ вышеуказанным актом сторонами согласованы не были. 

Потребительское общество направило ответчику письмо от 03.07.2017 с просьбой до 06 июля 2017 года предоставить информацию о сроках начала выполнения ремонтных работ.

В ответе на указанное обращение (исх. № 23 от 05.07.2017) Общество сообщило истцу, что протечки кровли являются следствием её неправильной эксплуатации и гарантия не распространяется на данный вид работ. 

Потребительское общество полагая, что дефекты кровли являются следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, а ответчик неправомерно отказался устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора подряда от 30.11.2011 №56-11.

Спорный договор от 30.11.2011 №56-11 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с условиями пункта 11.2 договора подряда от 30.11.2011 №56-11 на работы, указанные в настоящем договоре, устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи Объекта и подписания Сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 29.03.2013 и 11.09.2013, акт приемки законченного строительством объекта - 10.09.2013.

Таким образом, Потребительское общество обратилось к подрядчику в пределах установленного договором гарантийного срока. 

По результатам совместного обследования сторонами был составлен акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания от 26.06.2017, согласно которому подтверждено протекание кровли, а также указаны рекомендации по ремонту кровли. 

Подрядчик отрицает, что выявленные недостатки возникли по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков кровли суд определением от 16 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу №А66-14338/2017 строительно - техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта от 01.06.2018 №1445 и его объяснений, данных в ходе судебного заседания 10.07.2018, имеется комплекс причин возникновения дефектов: потеря верхнего слоя кровельного покрытия своих первоначальных качеств, уменьшение защитного слоя в виде крупнозернистой посыпки вследствие перепадов температуры, агрессивных осадков (кровля эксплуатируется с сентября 2012 года); неверная эксплуатация кровли, размещение на ней оборудования, не предусмотренного проектом, не установленного надлежащим образом. Неизвестно как часто обслуживается такое оборудование, на кровле не уложены ходовые дорожки, в результате чего кровельный ковер мог подвергаться механическим повреждениям; кровля эксплуатируется ненадлежащим образом, по всей поверхности кровли виден мусор, куски пенопласта, куски штукатурки, обломки кирпичей, поддоны с мусором, металлические предметы, видны семена растений, не все воронки внутренних водостоков прочищены, вокруг них стоит вода; имеющиеся дефекты могут быть связаны с нарушением правил эксплуатации кровли здания. В  отношении качества производства работ, эксперт пришел к однозначному выводу об их надлежащем выполнении, соответствии проекту и строительным нормам и правилам. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются факты ненадлежащей эксплуатации кровли; размещения на ней оборудования, не предусмотренного проектом; износ кровельного покрытия вследствие воздействия агрессивной внешней среды; производство ремонтных работ неустановленными лицами. 

Дефекты кровельного покрытия не могут быть отнесены судом к ответственности подрядчика как в связи с выводами эксперта, так и в силу условий пункта 11.1. договора подряда от 30.11.2011 №56-11, согласно которому гарантийный срок на материалы составляет один год от даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда от 30.11.2011 №56-11 к обязанностям Заказчика относится осуществление контроля и надзора за ходом строительных работ. Пункт 5.2. названного договора подряда обязывал Заказчика назначить ответственное лицо за осуществлением строительного контроля на Объекте.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при обнаружении Заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иных недостатков, немедленно заявить Подрядчику в виде официального письма за подписью Заказчика, сделав при этом соответствующую запись в журнале производства работ. Заказчик, не предпринявший вышеупомянутых действий, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик назначает своего представителя по строительному контролю на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, ведет контроль над их выполнением и качеством также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора (пункт 7.5. договора).

Анализ приведенных выше условий заключенного сторонами договора указывает на обязанность истца по осуществлению всего комплекса мероприятий по строительному контролю.

Указанные условия договора не противоречат положениям статьи 748 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

В материалы дела, помимо актов по форме КС-2, представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны скрытые кровельные работы. Факт проведения данных работ и контроля за их проведением удостоверен уполномоченными лицами - представителями заказчика и подрядчика.

Согласно соглашению о замене технического заказчика в договоре на выполнение функций технического заказчика от 01.07.2012, заключенному между Потребительским обществом (Застройщик), ООО «ПСК «Лидер» (Исполнитель) и Обществом (Исполнитель1), права и обязанности Исполнителя по договору на выполнение функций технического заказчика, переходят к Исполнителю 1.

Застройщиком в отношении здания по адресу 

<

...> выступало Потребительское общество. От имени данного лица акты освидетельствования скрытых работ подписаны специалистом по управлению строительными проектами ООО «ПСК «Лидер» ФИО19, и специалистом по управлению строительными проектами ООО «Лидер 2» ФИО20 Замечания по имеющимся актам, замечания относительно полномочий указанных лиц, истцом не представлены.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ, подписанные ответчиком, как лицом, осуществлявшим функции технического заказчика по поручению истца, признаются судом надлежащим доказательством качества выполненных Обществом кровельных работ.

По результатам совместного обследования сторонами был составлен акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации административно-складского здания от 26.06.2017, согласно которому подтверждено протекание кровли, а также указаны рекомендации по ремонту кровли. 

Как усматривается из содержания указанного акта комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика осмотрела кровлю и описала её состояние, ограничившись указанием причин обследования - протечек. При этом, как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и  ФИО17, подписавшие указанный акт, комиссия не устанавливала относимость выявленных дефектов кровли к недостаткам выполненных подрядчиком работ. В указанной связи суд считает, что указанный акт не подтверждает наличие недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд установил, что причинами выявленных дефектов кровли явились нарушение правил эксплуатации кровли, износ кровельного материала, ненадлежащий ремонт объекта, что исключает вину подрядчика.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что кровельные работы по договору подряда от 30.11.2011 №56-11 выполнены подрядчиком надлежаще и выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от  Общества и, следовательно, не являются гарантийными.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 10 июля 2018 года  суд  выплатил ООО «Северо-Западный союз», г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы  70 000  рублей 00 коп. по счету от 01.06.2018 №2 на указанные в нем реквизиты, из расчета 50 000 руб. 00 коп. внесенных ПО «Универсальная база» и 20 000 руб. 00 коп. внесенных ООО «Лидер 2».

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., выплаченные экспертной организации из средств, внесенных ответчиком, подлежат взысканию с Потребительского общества в пользу Общества.

Излишне внесенные денежные средства в счет проведения экспертизы по делу в сумме 30 389 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Лидер 2».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства, внесенные на депозит суда в сумме 48 000 руб. 00 коп., подлежат возврату Потребительскому обществу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с производством экспертизы по делу на истца.

Взыскать с Потребительского общества «Универсальная база», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.08.2002) в пользу Обществу  ограниченной ответственностью «Лидер 2», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002) 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с производством экспертизы по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Потребительскому обществу «Универсальная база», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области сумму 48 000 руб. 00 коп., внесенную платежным поручением от 23.07.2018 № 2596, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

 Возвратить Обществу  ограниченной ответственностью «Лидер 2», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области сумму 30 389 руб. 00 коп., внесенную платежным поручением от 26.10.2017 № 1597, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Г.Погосян