/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31759/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407), ответчика – индивидуального предпринимателя Барковой Любови Павловны (ИНН 231906745320 ОГРНИП 312236711600018), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-31759/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Барковой Любови Павловне (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать предпринимателя освободить и передать обществу нежилое помещение общей площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2;

– взыскать с предпринимателя 12 420 рублей долга и 2 970 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2016 № 2/14/2016.

Требования основаны на статьях 309, 310, 608, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2016 № 2/14/2016.

Предприниматель ходатайствовала о принятии судом к рассмотрению встречного иска о заключении договора аренды в отношении спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, ходатайство предпринимателя о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен ответчику. Исковые требования общества удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению и передаче обществу нежилого помещения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 420 рублей долга и 2 970 рублей неустойки по договору аренды от 01.08.2016 № 2/14/2016. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды установили, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.08.2016 заключили договор № 2/14/2016 аренды нежилого здания площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2. Передаваемое арендатору недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 № 153994. Имущество передано арендодателем по акту от 01.08.2016 в отсутствие замечаний со стороны арендатора. Договор заключен сторонами на срок с 01.08.2016  по 01.07.2017 (пункт 7.1). Письмом от 23.05.2017 общество уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора и просило возвратить нежилое помещение 30.06.2017 по акту. Поскольку имущество арендатором не возвращено, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что арендные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора от 01.08.2016 № 2/14/2016 (статьи 425, 610 Гражданского кодекса). Арендодатель потребовал возврата недвижимого имущества (статья 622 Гражданского кодекса), которое арендатором не возращено (статьи 309, 606, 655 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, суды признали требования общества об освобождении нежилого помещения и его возврате истцу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив, что арендная плата за пользование имуществом в сентябре 2017 года предпринимателем не внесена, которой также не погашена задолженность по оплате охранных услуг (в сумме 2100 рублей) и вывоз ТБО (в сумме 1320 рублей), судебные инстанции удовлетворили требования общества в соответствующей части (статьи 310, 614 Гражданского кодекса). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судами на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 6.3 договора аренды от 01.08.2016 № 2/14/2016, которые не усмотрели оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении размера договорной ответственности.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о прекращении арендных отношений (о расторжении договора). В отсутствие соответствующего уведомления арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, суды не выяснили вопрос о несоответствии площади спорного павильона, указанного в договоре (6,5 кв. м), площади торгового павильона (16,5 кв. м) на момент вынесения решения (заключение специалиста от 14.08.2017 № 0.334). Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод судов о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате. Арендатор по чеку-ордеру от 23.08.2017 внес арендную плату за пользование имуществом в сумме 9 тыс. рублей за сентябрь 2017 года. Судами нарушены нормы процессуального законодательства при отклонении ходатайства о принятии встречного иска, а также при взыскании в пользу общества расходов по оплате услуг представителя и при распределении государственной пошлины.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 2/14/2016 аренды недвижимого имущества – нежилого здания площадью 6,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 № 153994. По условиям договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 9 тыс. рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 19 числа текущего месяца за будущий месяц. Арендатор обязуется также компенсировать арендодателю обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой канализацией, отоплением, вывоз ТБО, а также оплачивать охранные услуги не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с тарифами организаций, предоставляющих данные услуги. Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.08.2016 по 01.07.2017.

Имущество передано арендодателем по акту от 01.08.2016 в отсутствие замечаний со стороны арендатора.

Письмом от 23.05.2017 общество уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора и просило возвратить нежилое помещение 30.06.2017 по акту.

Поскольку имущество предпринимателем не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса)

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 9 тыс. рублей (за сентябрь 2017 года). Предпринимателем не компенсированы обществу расходы по оплате охранных услуг (в сумме 2100 рублей) и по вывозу ТБО (в сумме 1320 рублей). По окончании срока действия договора и направления истцом письма от 23.05.2017 о передаче (по акту) нежилого помещения, ответчик арендованное ранее имущество (в освобожденном виде) не возвратил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на то, что не получал от истца уведомление о возврате имущества в связи с прекращением арендных отношений (о расторжении договора), который возобновлен на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Арендатор не имеет задолженности по арендной плате, которая вносилась им по представленным суду платежным документам. Кроме того, не выяснен вопрос о несоответствии площади нежилого помещения, указанного в договоре (6,5 кв. м), площади торгового павильона (16,5 кв. м) на момент вынесения решения, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2017 № 0.334.

Данные доводы проверялись апелляционным судом и были им отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт получения предпринимателем уведомления о расторжении договора (прекращении арендных отношений) подтвержден почтовым уведомлением от 03.06.2017 о вручении почтового отправления ответчику. Из представленных сторонами в дело платежных документов не следует, что предпринимателем вносилась арендная плата за сентябрь 2017 года, а также компенсировались платежи за оказанные охранные услуги и вывоз ТБО. Ссылка ответчика на изменение площади нежилого помещения признана не подтвержденной документально и не имеющей правового значения для разрешения спора. Доказательств обращения арендатора к арендодателю с целью внесения изменений в договор в отношении площади объекта аренды не представлено.

Проверялись судом апелляционной инстанции и приведенные в жалобе предпринимателя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при отклонении ходатайства о принятии встречного иска, а также при взыскании в пользу общества расходов по оплате услуг представителя и при распределении между сторонами государственной пошлины.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, не имеют взаимной связи, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо частично удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. Средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 тыс. рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены. При рассмотрении вопроса о возмещении представительских расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права. Доказательств недостоверности предъявленных истцом документов в дело не представлено. Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Взысканная судом первой инстанции с предпринимателя государственная пошлина (в размере 6 тыс. рублей) соответствует закону (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 100 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.03.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин