ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59921/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Жилком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Жилком» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу № А41-59921/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Жилком» о взыскании, третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в общем размере 5 207 053 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 6/16-з от 11 января 2016 года - 1 556 770 руб. 72 коп., по договору аренды земельного участка № 6/14-з от 11 января 2014 года - 1 574 576 руб. 96 коп., по договору аренды № 440/1 от 17 июня 2008 года - 944 109 руб. 40 коп., по договору аренды № 436/2 от 10 января 2013 года - 23 051 руб. 34 коп., по договору аренды № 436/2 от 13 января 2014 года - 50 257 руб. 03 коп., по договору аренды            № 436/2 от 12 января 2015 года - 25 128 руб. 51 коп., по договору аренды № 436/2 от              01 июля 2015 года - 25 128 руб. 51 коп., по договору аренды № 436/2 от 11 января 2016 года - 50 257 руб. 03 коп., по договору аренды № 440/2 от 11 января 2012 года - 2 434 руб. 08 коп., по договору аренды № 440/2 от 10 января 2013 года - 2 434 руб. 08 коп., по договору аренды № 440/2 от 13 января 2014 года - 2 434 руб. 08 коп., по договору аренды № 440/2 от 12 января 2015 года - 14 379 руб. 42 коп., по договору аренды № 440/2 от 01 июля 2015 года - 14 379 руб. 42 коп., по договору аренды № 440/2 от 11 января 2016 года - 28 758 руб. 84 коп., по договору аренды № 436/1 от 17 июня 2008 года - 892 954 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года между Администрацией городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Эко-Жилком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/14-з, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику в аренду на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070310:1115, 50:04:0070310:1112, 50:04:0040425:79, 50:04:0070310:1113, 50:04:0070310:1166, 50:04:0040426:61, 50:04:0040425:32, 50:04:0040418:54, 50:04:0040401:7, 50:04:0040425:30, 50:04:0070103:498.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы предусмотрены Разделом 3 договора аренды.

Сторонами 11 января 2016 года заключен договор аренды земельного участка № 6/16-з, во исполнение условий которого ответчику в аренду предоставлены вышеуказанные земельные участки на срок с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Эко-Жилком» 17 июня 2008 года заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 440/1, во исполнение условий которого ответчику в аренду по акту приема-передачи на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2032 года передан имущественный комплекс –муниципальная собственность Дмитровского муниципального района, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору, для обеспечения водоотведения.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены Разделом 4 договора.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Эко-Жилком» 17 июня 2008 года заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 436/1д, в редакции дополнительных соглашений от 25 июля 2010 года № 1, от 10 октября 2011 года, от 01 мая 2014 года № 3, во исполнение условий которого ответчику в аренду по акту приема-передачи на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2032 года передан имущественный комплекс – муниципальная собственность Дмитровского муниципального района, перечень которой указан в Приложении № 1 к договору, а также в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01 мая 2014 года.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены Разделом 4 договора.

Кроме того истцом и ответчиком заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса № 440/2 от 11 января 2012 года, от 10 января 2013 года, от 13 января 2014 года, от 12 января 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 11 января 2016 года, во исполнение условий которых ответчику в аренду передан имущественный комплекс – муниципальная собственность городского поселения Икша Дмитровского муниципального района, перечень которой указан в Приложениях № 1 к договорам. Общий срок аренды по указанным договорам составил с 01 января 2012 года до 31 декабря 2016 года.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены Разделом 4 договоров.

Кроме того администрацией и обществом заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса № 440/2 от 11 января 2012 года, от 10 января 2013 года, от 13 января 2014 года, от 12 января 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 11 января 2016 года, во исполнение условий которых ответчику в аренду передан имущественный комплекс - муниципальная собственность городского поселения Икша Дмитровского муниципального района, перечень которой указан в Приложениях № 1 к договорам. Общий срок аренды по указанным договорам составил с 01 января 2012 года до 31 декабря 2016 года.

Также истцом и ответчиком заключены договоры аренды муниципального имущественного комплекса № 436/2 от 10 января 2013 года, от 13 января 2014 года, от 12 января 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 11 января 2016 года, во исполнение которых ответчику в аренду передан имущественный комплекс - муниципальная собственность городского поселения Икша Дмитровского муниципального района, перечень которой указан в Приложениях № 1 к договорам.

Общий срок аренды по указанным договорам составил с 01 января 2013 года до 31 декабря 2016 года.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены Разделом 4 договоров.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями вышеуказанных договоров исполнялись ненадлежащим образом в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 207 053 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03 июля 2017 года № 2230, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения (л.д. 139-140 т. 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. 

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. 

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. 

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 

3) состояние окружающей среды; 

4) инженерно-геологические условия; 

5) рекреационную ценность территории. 

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды составила                  5 207 053 руб. 74 коп.:

- по договору аренды земельного участка № 6/16-з от 11 января 2016 года за период с 1 квартала по 4 квартал 2016 года - 1 556 770 руб. 72 коп. (л.д.44 т.2),

- по договору аренды земельного участка № 6/14-з от 11 января 2014 года  за период с 1 квартала по 4 квартал 2014 года - 1 574 576 руб. 96 коп. (л.д.45 т.2),

- по договору аренды № 440/1 от 17 июня 2008 года за период с февраля 2012 года по декабрь 2016 года - 944 109 руб. 40 коп. (л.д.46 т.2),

-  по договору аренды № 436/2 от 10 января 2013 года  за период с января по декабрь 2013 года - 23 051 руб. 34 коп. (л.д.47 т.2),

- по договору аренды № 436/2 от 13 января 2014 года за период с января по декабрь 2014 года - 50 257 руб. 03 коп.(л.д.48 т.2),

- по договору аренды  № 436/2 от 12 января 2015 года за период с января по июнь 2015 года  - 25 128 руб. 51 коп. (л.д.49 т.2),

-  по договору аренды № 436/2 от 01 июля 2015 года за период с июля по декабрь 2015 года - 25 128 руб. 51 коп. (л.д.50 т.2),

-  по договору аренды № 436/2 от 11 января 2016 года за период с января по декабрь 2016 года - 50 257 руб. 03 коп. (л.д.51 т.2),

-  по договору аренды № 440/2 от 11 января 2012 года за период с января по декабрь 2012 года  - 2 434 руб. 08 коп. (л.д.52 т.2),

- по договору аренды № 440/2 от 10 января 2013 года за период с января по декабрь 2013 года - 2 434 руб. 08 коп. (л.д.52 т.2),

- по договору аренды № 440/2 от 13 января 2014 года за период с января по декабрь 2014 года - 2 434 руб. 08 коп. (л.д.52 т.2),

- по договору аренды № 440/2 от 12 января 2015 года за период с января по декабрь 2015 года - 14 379 руб. 42 коп. (л.д.52 т.2),

- по договору аренды № 440/2 от 01 июля 2015 года за период с июля по декабрь 2015 года - 14 379 руб. 42 коп. (л.д.52 т.2),

- по договору аренды № 440/2 от 11 января 2016 года за период с января по декабрь 2016 года - 28 758 руб. 84 коп. (л.д.52 т.2),

-  по договору аренды № 436/1 от 17 июня 2008 года за период с января 2012 года по декабрь 2016 года - 892 954 руб. 32 коп.(л.д.53 т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26 сентября 2017 года № 3738 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с                          01 января 2012 года по 30 июля 2014 года (л.д.8 т.2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрация просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 2012 года по декабрь 2016 года.

При этом, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 31 июля 2017 года (л.д. 2 т.1).

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части на общую сумму 4 383 952 руб. 66 коп., а именно 

- по договору аренды земельного участка № 6/16-з от 11 января 2016 года за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года в размере 1 556 770 руб. 72 коп., 

- по договору аренды земельного участка № 6/14з от 11 января 2014 года за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года  в размере 1 574 576 руб. 96 коп., 

- по договору аренды № 440/1 от 17 июня 2008 года в размере 529 884 руб. 76 коп., в том числе: за период с  июля по декабрь 2014 года - 69 980 руб. 20 коп.; с января по декабрь 2015 года - 167 952 руб. 48 коп.; по доп. соглашению №3 с июля 2014 года по декабрь 2014 года - 24 799 руб. 92 коп., по доп. соглашению №3 за 2015 года с января по декабрь 2015 года - 59 599 руб. 84 коп., по доп. соглашению №3 за 2016 года за период с января по декабрь 2016 года - 49 599 руб. 84 коп.

- по договору №440/2 от 13 января 2014 года за период с июля по декабрь 2014 года  в размере 1 217 руб. 04 коп.,

 - по договору № 440/2 от 12 января 2015 года за период с января по декабрь 2015 года в размере 14 379 руб. 42 коп., 

- по договору № 440/2 от 01 июля 2015 года  за период с июля по декабрь 2015 года в размере 14 379 руб. 42 коп., 

- по договору № 440/2 от 11 января 2016 года  за период с января по декабрь 2016 года в размере 28 758 руб. 84 коп. 

- по договору № 436/1 от 17 июня 2008 года за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года и с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 663 985 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 03 июля 2017 года № 2230 (л.д. 139-140).

Между тем, данная претензия не содержит требования о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды: № 436/2 от                                     10 января 2013 года в размере 23 051 руб. 34 коп., № 436/2 от 13 января 2014 года в размере 50 257 руб. 03 коп., № 436/2 от 12 января 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., №436/2 от 01 июля 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., № 436/2 от 11 января 2016 года в размере 50 257 руб. 03 коп.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды: № 436/2 от                        10 января 2013 года, № 436/2 от 13 января 2014 года в размере 50 257 руб. 03 коп., № 436/2 от 12 января 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., №436/2 от 01 июля 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., № 436/2 от 11 января 2016 года в размере 50 257 руб. 03 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 41 284 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 520 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу №А41-59921/17 изменить.

            Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

            Исковые требования Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды: №436/2 от 10 января 2013 года в размере 23 051 руб. 34 коп., №436/2 от 13 января 2014 года в размере 50 257 руб. 03 коп., №436/2 от 12 января 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., №436/2 от 01 июля 2015 года в размере 25 128 руб. 51 коп., № 436/2 от 11 января 2016 года в размере 50 257 руб. 03 коп. оставить без рассмотрения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в общем размере                       4 383 952 руб. 66 коп., в том числе задолженность:

1)     по договору аренды земельного участка №6/16-з от 11 января 2016 года в размере 1 556 770 руб. 72 коп.,

2)     по договору аренды земельного участка №6/14з от 11 января 2014 года в размере 1 574 576 руб. 96 коп.,

3)     по договору аренды №440/1 от 17 июня 2008 года в размере 529 884 руб. 76 коп.

4)     по договору №440/2 от 13 января 2014 года в размере 1 217 руб. 04 коп., 

5)     по договору №440/2 от 12 января 2015 года в размере 14 379 руб. 42 коп.,

6)     по договору №440/2 от 01 июля 2015 года в размере 14 379 руб. 42 коп.,

7)     по договору №440/2 от 11 января 2016 года в размере 28 758 руб. 84 коп.

8)     по договору №436/1 от 17 июня 2008 года в размере 663 985 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 41 284 руб. 04 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере  2520 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова