323/2023-334429(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76869/2023

Дело № А40-156779/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМИ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-156779/23 по  иску ООО "Фабрикс" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОМИ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании 999 205,32 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАБРИКС" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОМИ"  (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7 463 от 27.01.2022 в  размере 900 184,94 руб., неустойки за период с 03.12.2022 по 10.07.2023 в размере  

99 020,35 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из 0,05% от суммы  основного долга за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства,  возмещении почтовых расходов в размере 737,88 руб.  

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

Истец в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам изложенным в отзыве на иск.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ООО «Фабрикс» (Продавец) и  ООО «ОМИ» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 7 463, по условиям  которого Продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в  собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (Товар) на  условиях, установленных настоящим Договором.  

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент, иные  характеристики Товара согласовываются сторонами на основании Заказов. Как  установлено п. 3.1. Договора, Заказ может быть оформлен одним или несколькими из  следующих способов: в письменной форме, путем его вручения представителю  Продавца, путем его направления на электронную почту Продавца, по средствам  телефонной связи.  

По условию п. 3.4. Договора, Отгрузка Товара производится в согласованное  Сторонами время.  

Как указывает истец, им исполнено обязательство по поставке товара на общую  сумму 6 943 850,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо  замечаний и возражений. При этом, Покупателем по заявлению от 05.12.2022  произведен возврат части товара на сумму 1 002 467,66 руб., что подтверждается УПД   № 14 от 06.12.2022.  

Из п. 5.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2022,  следует, что отгрузка Товара производится после перечисления предоплаты в размере  30% от стоимости заказа. Оставшаяся часть стоимости заказа подлежит перечислению  Покупателем в течение 21 банковского дня с даты отгрузки Товара.  

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по  оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 900 184,94 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме, ввиду следующего.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар  принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по  договору № 7 463 от 27.01.2022 в размере 900 184,94 руб., правомерно признаны судом  первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 03.12.2022 по 10.07.2023 в размере 99 020,35 руб., с  продолжением начисления неустойки исходя из 0,05 % от суммы основного долга за  

каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения установленного  Договором срока оплаты Товара Покупателем, покупатель обязан оплатить Продавцу  неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день  просрочки.  

 Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения  ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает  подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 03.12.2022 по  10.07.2023 в размере 99 020,35 руб.  

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом  ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями  пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны  несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об  

уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное и необоснованное.  

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для  снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.  

Документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере  737,88 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу 

 № А40-156779/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи:  Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова