ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

       Дело № А62-5704/2020

20АП-7488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                      в открытом судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариста Лайфсайенс Рус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу № А62-5704/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариста Лайфсайенс Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральной таможенной службе Российской Федерации (г. Москва,                                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.04.2020 № РКТ-10113110-02/000288 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 22.06.2020 № 06-32/21 в части признания правомерным решения от 08.04.2020 № № РКТ-10113110-02/000288, взыскании убытков в сумме 542 910 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариста Лайфсайенс Рус»:                             – ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), ФИО3 ( доверенность от 27.04.2020), ФИО4 (доверенность от 27.04.2020).

от Смоленской таможни: – ФИО5 (доверенность от 08.02.2021                                    № 06-46/133),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариста Лайфсайенс Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Смоленского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 08.04.2020 № РКТ-10113110-02/000288 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, решения Смоленской таможни от 22.06.2020 № 06-32/21 в части признания правомерным решения от 08.04.2020 № РКТ-10113110-02/000288, взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в сумме 542 910 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание и письменные пояснения от 08.02.2021 с ходатайством о приобщении протокола опроса специалиста.

Рассмотрев представленные документы общества о вызове в качестве специалиста ФИО6 и письменные пояснения от 08.02.2021 с ходатайством о приобщении протокола опроса специалиста, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежит отклонению, поскольку необходимость разъяснения каких-либо вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний по существу разрешаемого спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствует.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что преконцентрат не является гербицидом, не обладает гербицидными свойствами, даже если признать тот факт, что спорный товар является промежуточным препаратом с гербицидными свойствами, соответственно, должен классифицироваться в товарной позиции 2934 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается всеми доказательствами, представленными в дело.

Также апеллянт указывает, что решения таможенных органов являются незаконными; неправомерные действия и решения таможенного органа позволяет говорить об их незаконности, что предполагает возмещение убытков обществу.

Таможня, возражая против доводов жалобы, изложенных в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни подана ДТ № 10113110/310120/0011373 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «Преконцентрат Пантера/Pantera Preconcentrate 1X200L» (далее – Преконцентрат).

Декларируемый товар представляет собой: – Преконцентрат Пантера/Pantera Preconcentrate 1X200L, компоненты которого: квизалофоп-П-тефурил (номер                             CAS 119738-06-6) – 7,3%, тристирилфенол этоксилированный (номер CAS 99734-09-5)                      – менее 5%, кальциевая соль додецилбензолсульфоновой кислоты (номер, см. дополнение: изготовитель АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС БЕНИЛЮКС СПРЛ, товарный знак изобразительный ARYSTA, кол-во 17600 л. 2-мест 22, pk-22.

В графе 33 графе ДТ обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2934 99 900 0 – «Нуклеиновые кислоты и их соли, определенного или неопределенного химического состава; гетероциклические соединения прочие: … прочие».

Из сертификата химического анализа ввозимой партии преконцентрата, следует, что содержание действующего вещества квизалофоп-П-тефурила в преконцентрате составляет от 7 до 8%, что определяет его использование в качестве сырья для производства Гербицида «ПантераR КЭ» (40 г/л).

Таможней, по результатам исследования, установлено, что  преконцентрат представляет собой гербицид селективного действия, содержащий в своем составе действующее вещество – квизалофоп-Птефурил (производное арилоксифеноксипропионовой кислоты) и вспомогательные вещества – эмульгаторы и стабилизаторы эмульсий (полиэтиленгликоль моно(тристирилфенил) эфир и кальциевую соль додецилбензолсульфоновой кислоты), растворенные в сложном органонеорганическом (смесь нефтяного растворителя – нафты, 1-метил-2- пирролидона и воды) растворителе. 

В связи с чем смоленским таможенным постом (ЦЭД) таможни в отношении данного товара, декларируемого заявителем по ДТ № 10113110/310120/0011373, было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 08.04.2020 № РКТ-10113110-02/000288 в товарной подсубпозиции 3808 93 270 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух). Прочие химические продукты. Гербициды. Прочие».

Таможня, установила, что основания для признания указанного решения Смоленского таможенного поста таможни не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле отсутствуют (решение смоленской таможни от 22.06.2020 № 06-32/21).

Общество не согласилось с данными выводами таможни и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону                         и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258,           п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 данного Кодекса.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в                    п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и т.д.; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; льготы по уплате таможенных платежей; тарифные преференции; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 5 ст. 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

В силу ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках настоящего дела по ДТ № 10113110/310120/0011373 в отношении товара № 1 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 03.02.2020                       № 10113110/030220/ДВ/000041 проведена таможенная экспертиза.

На основании выводов экспертного заключения от 28.02.2020 № 12403020/0003755 «исследуемая проба представляет собой гербицид селективного действия, содержащий в своем составе действующее вещество - квизалофоп-П-тефурил (производное арилоксифеноксипропионовой кислоты) и вспомогательные вещества - эмульгаторы и стабилизаторы эмульсий (полиэтиленгликоль моно(тристирилфенил)эфир и кальциевую соль додецилбензолсульфоновой кислоты), растворенные в сложном органо-неорганическом (смесь нефтяного растворителя - нафты, 1-метил-2-пирролидона и воды) растворителе...».

В соответствии с Примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются: 

а – отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б – смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27); 

в – продукты товарных позиций 2936 - 2939 или простые эфиры ФИО7, ацетали ФИО7, сложные эфиры ФИО7, и их соли, товарной позиции 2940, или продукты товарной позиции 2941, определенного или неопределенного химического состава; 

г – продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в воде; 

д – продукты, указанные выше в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения; 

е – продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки; 

ж – продукты, указанные выше в пунктах (а), (б), (в), (г), (д) или (е), с добавлением противопылевого средства или красящего или душистого вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных; 

з – следующие продукты, разбавленные до стандартной концентрации, для производства азокрасителей: соли диазония, вещества, вступающие в реакцию сочетания с этими солями, диазотирующиеся амины и их соли».

Наличие растворителя в составе товара не препятствует его рассмотрению в группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС (Примечание 1«д» к группе).

Помимо действующего вещества (квизалофоп-П-тефурил), а также растворителя (смесь нефтяного растворителя - нафты, 1-метил-2- пирролидона и воды) в состав товара входят эмульгаторы и стабилизаторы эмульсий (полиэтиленгликоль моно(тристирилфенил)эфир и кальциевая соль додецилбензолсульфоновой кислоты) - что не удовлетворяет требованиям примечания 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Результаты проведенной таможенной экспертизы в части качественного состава товара согласуются со сведениями, заявленными в 31 графе ДТ, а также с информацией, представленной в паспорте безопасности на товар (многокомпонентная смесь). 

Таким образом, товар № 1 «преконцентрат Пантера/Pantera preconcentrate...» по ДТ № 10113110/310120/0011373 не может рассматриваться в группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 2934 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании вывода таможенного эксперта, изложенными в заключении от 28.02.2020 № 12403020/0003755, «препараты на основе арилоксифеноксипропионовой кислоты, аналогичные исследуемой пробе, обладают свойствами гербицида...».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, «в данную товарную позицию включается ряд продуктов предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Эти инсектициды, дезинфицирующие средства, гербициды, фунгициды и т.д. применяются путем разбрызгивания, опыления, присыпания, покрытия, пропитывания и т.д. или может потребоваться их сжигание. У вредителей они могут вызывать нейротоксические явления, желудочное отравление, удушье, непереносимость запаха и т.д.».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гербицид                        «Пантера, КЭ» для изготовления которого и используется декларируемый преконцентрат, отличается от заявленного в ДТ № 10113110/310120/0011373 товара по концентрации квизалофоп-Птефурила (в преконцентрате концентрация выше - 7 - 8 %, в то время как в готовом гербициде она составляет 4 %), воды и наличию в готовом продукте                               масла-мягчителя «Нетоксол».

Анализ состава готового продукта позволил сделать вывод о том, что из всех входящих в состав товара компонентов (вода, масло-мягчитель, квизалофоп-П-тефурил) свойствами гербицида обладает только квизалофопП-тефури, соответственно, основу готового продукта составляет именно квизалофоп-П-тефурил. 

Таким образом, товар представляет собой промежуточный препарат, требующий дальнейшего смешивания (с водой для уменьшения концентрации действующего вещества квизалофоп-П-тефурила и маслом-мягчителем) в рамках проводимого производственного процесса и обладает свойствами гербицида, что с учетом текста пояснений к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет рассматривать данный товар в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании информации в пп. 51.1. Разъяснений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28, - «инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, дезинфицирующие средства и аналогичные им, являющиеся готовыми препаратами, классифицируются в товарной позиции 10 3808 ТН ВЭД ЕАЭС независимо от способа их расфасовки и упаковки. 

В данной товарной позиции также классифицируются концентраты (премиксы) инсектицидов, фунгицидов, дезинфицирующих средств и других товаров товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющие четко определенную концентрацию действующих веществ и требующие перед применением разбавления для получения готового препарата».

Довод общества о том, что преконцентрат не является гербицидом, не обладает гербицидными свойствами, даже если признать тот факт, что спорный товар является промежуточным препаратом с гербицидными свойствами, соответственно, должен классифицироваться в товарной позиции 2934 ТН ВЭД ЕАЭС, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно вышеизложенному примечанию 1 к группе 29 «Органические химические соединения», если в контексте не оговорено иное, в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в состав спорного товара (помимо действующего вещества (квизалофоп-П- тефурил), а также растворителя (смесь нефтяного растворителя - нафты, 1-метил- 2- пирролидона и воды) входят эмульгаторы и стабилизаторы эмульсий (полиэтиленгликоль моно(тристирилфенил) эфир и кальциевая соль додецилбензолсульфоновой кислоты)) и, следовательно, товар не удовлетворяет требованиям Примечания 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС, является законным и обоснованным.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС «Промежуточные препараты, требующие дальнейшего смешивания для получения готовых к употреблению инсектицидов, фунгицидов, дезинфицирующих средств и т.д., также рассматриваются здесь при условии, что они уже обладают инсектицидными, фунгицидными и т.п. свойствами».

Товар, содержащий в своем составе действующее вещество –                                    квизалофоп-П-тефурил (производное арилоксифеноксипропионовой кислоты) и вспомогательные вещества - эмульгаторы и стабилизаторы эмульсий (полиэтиленгликоль моно(тристирилфенил)эфир и кальциевую соль додецилбензолсульфоновой кислоты), растворенные в сложном органонеорганическом (смесь нефтяного растворителя - нафты,             1-метил-2-пирролидона и воды) растворителе, используется для получения готового гербицидного препарата «Пантера» путем его смешения с Blandol (белое минеральное масло), т.е. является промежуточным препаратом, обладающим гербицидными свойствами и требующим для его применения только дальнейшего смешения.

Согласно представленному пакету «технической информации для обеспечения соответствия передаваемой технологии качеству продукции и условиям охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды для сотрудников» в качестве сырьевых материалов используется первичный концентрат Pantera. представляющий собой промежуточный продукт, а также добавка - белое минеральное масло.

Технологический процесс производства сводится к уменьшению концентрации действующего вещества (оно же гербицид) и добавления иных ингредиентов, имеющих вспомогательное значение и не влияющих на выполнение товаром единственной функции – гербицид. Концентрация квизалофоп-П-тефурила в составе декларируемого товара составляет 7-8 %, в готовом гербициде (Пантера, КЭ) - 4%. То есть процесс производства товара, в первую очередь, связан с уменьшением концентрации действующего вещества. При этом как декларируемый товар, так и готовый препарат обладают свойствами гербицида, что представители апеллянта в суде второй инстанции не отрицали, указывая лишь на значительное превышение концентрации действующего вещества, что, по их словам, может привести к «выжиганию» всей растительности.

Таким образом, товар представляет собой промежуточный препарат, требующий дальнейшего смешивания в рамках проводимого производственного процесса и обладает свойствами гербицида, что с учетом текста пояснений к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет рассматривать данный товар в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что решения таможенных органов являются незаконными; неправомерные действия и решения таможенного органа позволяет говорить об их незаконности, что предполагает возмещение убытков обществу, ввиду того, что невыпуск спорных товаров до окончания проверки в отношении достоверности заявленного обществом в ДТ кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС правомерен, а расходы, понесенные в связи с хранением товара на СВХ до момента принятия решения от 08.04.2020 № РКТ-10113110-20/000288 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ЕАЭС возмещению не подлежат.

Обязательным условием для вывода о возможном взыскании убытков (при установлении причинно-следственной связи) в период с 09.04.2020 по 18.04.2020 является признание неправомерным принятого таможенным органом вышеуказанного решения по классификации товаров.

Также решение таможни от 08.04.2020 не повлекло и не могло повлечь нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствовало обществу внести необходимые для выпуска товаров изменения в ДТ № 10113110/310120/011373.

В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

– незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Таким образом, обществом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков на государственный орган.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд находит решение обоснованным и мотивированным, при этом изложение решения, как и упоминание или не упоминание в нём имеющихся в деле доказательств, относится к исключительной компетенции суда, выносящего своё решение на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств. При этом оценка указанной совокупности, равно как и построение правовых выводов на её основе, являют собой часть процесса отправления правосудия, осуществляемого судом на основе принципов независимости, объективности и беспристрастности. Тот факт, что судом первой инстанции при изготовлении решения не были упомянуты какие-либо из имеющихся в деле доказательств, сам по себе не свидетельствует о том, что судом им не дана оценка или, что решение вынесено без их учёта. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда упоминать или описывать в решении абсолютно все представленные в дело доказательства.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу № А62-5704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова