АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А21-5628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,  

при участии от Громова О.В. – Гусева А.А. (доверенность от 07.07.2017),     

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи       Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-5628/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу А21-5628/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград», место нахождения: 236039, г. Калининград, Киевская ул., д. 21а, ОГРН 1023900999495,                   ИНН 3906025419 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 (№192).

Громов Олег Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере         16 360 189 руб. 26 коп.

Определением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Громов О.В. просит отменить определение от 05.04.2017 и постановление от 30.05.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и на необоснованность их вывода о том, что заявленное требование основано на корпоративных правоотношениях.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «АэрЭкон СТС», являющееся конкурсным кредитором должника, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Громова О.В. поддержал требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.04.2017 и постановления от 30.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением Громов О.В. сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств, установленных заключенным Громовым О.В. и Обществом договором займа от 15.06.2015.

Суды двух инстанций, установив факт предоставления Обществу заемных средств в размере 15 878 044 руб. 58 коп. и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, пришли  к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы задолженности в Реестр; указали, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, установив, что Громов О.В. является генеральным директором и единственным участником Общества, посчитали, что его требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, так как участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010      № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

Между тем, указанным постановлением отказано во включении в реестр требования, основанного на ничтожном договоре поручительства, тогда как в настоящем случае выводов о ничтожности договора займа от 15.06.2015 суды не сделали.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. То обстоятельство, что участник должника является его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела при рассмотрении требования такого кредитора суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Основанием для такой переквалификации должно являться установление фактической природы правоотношений сторон, тогда как суды сослались исключительно на факты участия кредитора в Обществе и руководства им.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу части 1 статьи 287 АПК подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства и причины предоставления должнику указанных денежных средств, направления их расходования, порядок их отражения в бухгалтерском учете Общества и на этой основе определить действительную природу правоотношений Громова О.В. и должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А21-5628/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

 Т.В. Кравченко