АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15176/2019

30 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»)  о взыскании 485 929 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0307300001815000288-0176476-03 от 19.06.2015.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определением от 03.12.2019 отложил предварительное судебное заседание на 19.12.2019.

Ко дню судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражает, указывая, что между УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и Предпринимателем был заключен муниципальный контракт, первоначальная стоимость контракта составляла 14 634 320,44 руб. На основании двухстороннего соглашения о расторжении контракта стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 11 752 900, 44 руб. 27.12.2016 приказом УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», в виду отсутствия возражений ФИО3,  был произведен зачет суммы пеней в размере 6 857 627, 58 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения им своих обязательств. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу №А29-15987/2017 с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» было взыскано в пользу ФИО3 3 636 063,24 руб. задолженности за выполненные  работы. В связи принятым судебным актом приказ от 27.12.2016 об удержании неустойки отменен 28.05.2018. Таким образом, ответчик считает, что в его действиях отсутствует основания злостного неисполнения принятых на себя обязательств и просит снизить размер неустойки.

Определением суда от 19.12.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020.

Стороны, получившие копию определения суда от 19.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Истец возражает против снижения размера неустойки, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 по делу №А29-8719/2018, 19.06.2015, по результатам открытого аукциона, между УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300001815000288-0176476-03 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в течение оговоренного срока строительно-монтажные и отделочные работы по строительству многоквартирных домов в пст. Сивомаскинский, ул. Лесная, и в пгт. Елецкий, г. Воркуты, Республики Коми (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной и сметной документацией и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составила 14 634 320 руб. 44 коп. и включала в себя все необходимые расходы, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование подлежащих выполнению работ производится в размере 30% от стоимости работ по данному контракту.

В пункте 3.3 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения контракта до 30 августа 2015 года.

Требования к приемке и качеству выполненных работ стороны определили в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ предоставляются заказчику на рассмотрение только совместно с актами освидетельствования работ, сертификатами или паспортами на материалы и изделия, исполнительными схемами, накладными, товарными накладными и кассовыми чеками и другими документами, подтверждающими выполнение работ по представленному акту (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 06.06.2015, №2 от 16.10.2015, №3 от 26.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта в части условий о порядке оплаты по контракту (том 2 л.д. 7).

Согласно пункту 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2015, оплата исполнителю за выполненные работы заказчик производит из бюджетных средств МОГО «Воркута», республиканского бюджета РК на 2015 год и средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по мере поступления их из бюджета, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, в том числе за счет Бюджета МО ГО «Воркута» 7 879 686 руб. 05 коп., субвенций республиканского бюджета РК 437 143 руб. 61 коп., средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 6 317 490 руб. 78 коп. (л.д. 9 том 2)

Срок действия Контракта определен пунктом 10.1, с момента его подписания сторонами и до 30.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

07.11.2016 меду УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указано, что  контракт считается исполненным на общую сумму 11 752 900 руб. 44 коп. (л.д. 184 том 2).

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу №А29-15987/2017, заказчик оплату выполненных и фактически принятых работ по контракту произвел частично на сумму 8 116 837 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 № 996 и от 02.03.2016 № 9688.

По расчету, произведенному предпринимателем, задолженность УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» по контракту перед ФИО2 составила 3 636 063 руб. 24 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 вручил УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензию (входящий учреждения № 4270 от 11.05.2017) с требованием оплатить сумму долга в размере                          3 636 063 руб. 24 коп.

Поскольку направленная предпринимателем УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, то предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления задолженности.

При рассмотрении дела №А29-15987/2017 УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 13.02.2018 по делу                  №А29-15987/2017 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ФИО2 взыскано 3 636 063 руб. 24 коп. долга.

После вступления указанного решения суда в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №013888483 от 22.03.2018, при предъявлении которого, взысканная сумма задолженности перечислена Предпринимателю платежным поручением № 30622 от 21.05.2018.

Поскольку ответчик, после получения претензии истца от 11.05.2017, не исполнил требование об оплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты, то ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается с прекращением договора, продолжают действовать правила об ответственности за нарушение указанного обязательства, установленные договором, как это следует из разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии  в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.12 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 485 929 руб. 55 коп., начисленных за период с 15.11.2016 по 21.05.2018, суд признает его составленным верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» при заключении Контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойки подлежат удовлетворению в размере 485 929 руб. 55 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 485 929 руб. 55 коп. неустойки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов