ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3370/2025

Дело № А55-19436/2022

г. Самара

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 о возвращении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 22 218 355,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, освобожден ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55- 19436/2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

02.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств,

признать передачу денежных средств в адрес ФИО3 в размере 27 000 000 руб. недействительной,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, переданных по расписке в размере 27 000 000 руб.,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 056 793,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу № А55- 19436/2022 указанное заявление было оставлено без движения.

От заявителя поступило ходатайство финансового управляющего, в котором указано, что инициировано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Источник финансирования оплаты государственной пошлины заявления о признании сделки ФИО1 с ФИО3 недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по делу № А55-19436/2022 продлен срок оставления без движения данного заявления финансового управляющего.

От финансового управляющего посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство (вх.№ 40543 от 27.01.2025), в котором просит принять к производству заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки с ФИО3 и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве отражено, что собрание кредиторов по вопросу определения источника финансирования не принято, бюллетень поступил лишь от кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором кредитор воздержался от принятия решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.11.2024 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

При этом финансовый управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления, мотивируя данное заявление отсутствием на счетах должника денежных средств, завершением процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 по делу № А55-19436/2022, а также отсутствием доступа к счетам должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения, предложено заявителю представить в арбитражный суд не позднее 23 декабря 2024 года доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, а именно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (доплатить государственную пошлину).

20.12.2024 в Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения указанного заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовым управляющим указано на то, что им инициировано собрание кредиторов со следующей повесткой - источник финансирования оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки ФИО1 с ФИО3 недействительной. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования № 125 от 19.12.2024 дата окончания приема бюллетеней 22.01.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 срок оставления без движения заявления финансового управляющего продлен до 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 заявление финансового управляющего возвращено.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

При этом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовый управляющий ссылался на то, что у должника денежные средства для оплаты государственной пошлины на расчетных счетах отсутствуют, счета заблокированы. Финансовым управляющим представлены сведения о счетах должника и выписки банков. При этом сведения об открытых банковских счетах сформированы по состоянию на 29.09.2022, ответы банков, справки, выписки банковские сформированы по состоянию на октябрь 2022 года (сведения об имущественном положении).

Суд первой инстанции признал неактуальными указанные сведения и отклонил их, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства.

Также суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что по итогам собрания кредиторов от 22.01.2025 кредиторы по настоящему делу не дали согласия на финансирование оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного заявления об оспаривании сделки должника, соответствующий платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления не представлен в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано выше, одновременно с подачей заявления финансовым управляющим заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Апелляционный суд установил, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов ФИО1 от 22.01.2025, сведения об отдельных счетах должника по состоянию на 2022 год.

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

Имеющийся в материалах электронного дела отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника ФИО1 от 30.07.2024 содержит сведения наличии у должника 60 счетов в банках, об их закрытии и отсутствии денежных средств на счетах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2024 года по делу № А55- 19436/2022 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что финансовый управляющий не в полной мере осуществил мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по анализу сделок гражданина-должника.

Так, 05.12.2021 ФИО1 предоставил ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 25 000 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО3 распиской от 05.12.2021 на указанную сумму, согласно которой ФИО3 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства и уплатить ФИО1, с учетом процентов сумму в размере 27 000 000 руб. в срок не позднее 15.02.2022.

Сумма займа, несмотря на истечение установленного срока для возврата суммы займа и процентов, до настоящего времени ФИО3 не возвращена, проценты по займу им не уплачены.

Между тем, отчет управляющего не содержит сведений о наличии указанной дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства того, что управляющим предпринимались меры по ее взысканию, мнения конкурсных кредиторов должника в отношении судьбы спорной задолженности судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, был сделан вывод о преждевременности вывода суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 принято к новому рассмотрению дело № А55-19436/2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратив заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами имущественного положения должника, предусмотренных налоговым законодательством (статья 64 НК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в финальном отчете о завершении процедуры реализации имущества должника содержатся сведения о счетах должника, их закрытии и об остатках денежных средств на счетах (0 руб.), также из отчета следует, что денежные средства в конкурсную массу не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела и представленных финансовым управляющим документов следует, что заявитель единовременно не сможет уплатить сумму государственной пошлины в предусмотренного налоговым законодательством размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит возвращению по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с направлением вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 06.02.2025 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу № А55-19436/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

Е.А. Серова