﻿1176/2021-235790(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58164/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. 

при участии: 

от заявителя: Новиков А.В. по доверенности от 25.06.2021  от заинтересованного лица: не явился, извещен  

от 3-го лица: Калинин Я.В. по доверенности от 19.07.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26371/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Верис» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-58164/2021  (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верис» 

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лисма»  

о признании незаконным и отмене распоряжения от 09.06.2021 № 631  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Верис" (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области (далее – Комитет) от 09.06.2021 № 631.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лисма».  

Одновременно с подачей заявления в суд заявитель ходатайствовал о  принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения  от 09.06.2021 № 631.  

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что непринятие  обеспечительных мер нанесет значительный ущерб Обществу, в том числе,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения судебного акта.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил  оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения  суда.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб  Обществу, в том числе затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения судебного акта.  

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств  действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с  учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов,  необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной  меры, баланса интересов сторон, публичных интересов Обществом в суд первой  инстанции не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного  ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и  фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в  удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05 июля 2021 года по делу № А56-58164/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верис" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас