ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-11353/2020

15.01.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-11353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары" о взыскании 214 137 руб. 60 коп.,

третье лицо - муниципальное образование городской округа Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ярмарки Самары" о взыскании 211 310 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения 195 303 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 по 14.11.2017 и пени 18 934 руб. 10 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 года иск удовлетворен в части, с муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" взыскано 82 519,30 руб., в том числе: 63 576,20 руб. задолженности, 18 934,10 руб. пени., в остальной части в иске отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, взыскать  с ответчика сумму задолженности в размере 54572,15 руб., неустойку в сумме 18934,10 руб.

          Считает, что судом первой инстанции неверно определен период пропуска срока исковой давности, неверно определена взыскиваемая сумма основного долга. Считает, что с учетом поступления иска в суд и положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, период задолженности должен исчисляться не ранее 07.04.2017.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, муниципальному предприятии г.о Самары «Ярмарки Самары» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 297,00 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.Самара по адресу: ул. Земеца.28.

Истец является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, и предоставление коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 14.11.2017, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 195 303 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск частично обоснованным, применив срок исковой давности в отношении периода с июля 2015 г. по февраль 2017 г.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика – титульного владельца нежилого помещения по оплате оказанных ответчиком услуг императивно установлена положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 153 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объем оказанных услуг и их стоимость, приведенные в расчете (л.д. 6,110, 112), равно как и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, ответчиком не оспариваются.

Фактически доводы жалобы сводятся к неверному определению судом периода задолженности с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении его части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с июля 2015 года по февраль 2017 года.

Однако соответствующей мотивировки и обоснования именно указанного в решении периода суд первой инстанции не привел.

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении периода с июля 2015 года по март 2017 года в связи со следующим.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

С иском истец обратился в суд 07.05.2020, следовательно, с учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний период истек в отношении периода – с июля 2015 года по март 2017 года.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за апрель 2017 года (срок внесения до 11.05.2017) начинает течь с 11.05.2017 и истекает 11.05.2020, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности. Как было указано выше, с иском истец в суд обратился 07.05.2020, следовательно, вопреки доводам жалобы, период с 01.05.2017 по 07.05.2017 истцом не пропущен.

Также апелляционный суд учитывает, что иск подан истцом посредством почтовой связи (принят в организации почтовой связи 01.05.2017), что в силу положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считается датой обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, в сумму взыскания не подлежит включению задолженность за март 2017 г. (согласно расчету – л.д. 113 в размере 7 300,58 руб.). 

Так как заявленное истцом требование о взыскании неустойки является аксцессорным, то заявленная неустойка за указанный период в сумме 2 451,16 руб. также не подлежит взысканию. 

В связи с чем решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 275 руб. 63 коп. задолженности, 16 482 руб. 84 коп. пени.

 Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 33,96%).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4124,12 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 7284,74 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 10284,74 руб., в связи с чем на истца распределяется – 6791,83 руб. (66,03%), на ответчика – 3492,69 руб. (33,96%).

С учетом частичной оплаты госпошлины и размером удовлетворенных требований в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 2 667,71 руб., с ответчика - 492,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-11353/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 70 379 руб. 02 коп., в том числе: 56 275 руб. 63 коп. задолженности, 16 482 руб. 84 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 667 руб. 71 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 492 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         Е.Г. Демина