10/2023-55795(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6284/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление 

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 5322010620, ОГРН  1065332010809, место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая  Русса, микрорайон Городок)  

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН 7453140915, ОГРН  1057424501254, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6)  

об обязании выполнить работы по контракту 

при участии:  

от истца: представитель Кононова Юлия Ильинична, дов. № ДО/123-5-2022 от 27.10.2022 

установил:

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО  «123 АРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «ЧР «Полет») об  обязании выполнить работы по контракту № 419/3108-19 от 14.06.2019 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту:  «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах.  Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и  производственно-технического центра», 1 этап.  

02.10.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения, которых  указал, что по контракту № 419/3108-19 от 14.06.2019 по состоянию на 02.10.2023 АО «ЧР  «Полет» не выполнило следующие виды работ:  

1. Технологические решения: 

1.1. Не выполнено комплексное опробование ВИСП-97 установленного  технологического оборудования.  

2. Система видеонаблюдения: 

2.1. Не выполнены пусконаладочные работы комплекса видеонаблюдения  ТБИС.463349 ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003  системы видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07,  

предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами,  выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим  условиям заказчика, так как установленный комплекс видеонаблюдения ТБИС.463349 не  обеспечивает автоматический контроль взлета и посадки воздушных судов, их  сопровождение в процессе полета в районе аэродрома Старая Русса, и не предъявлена  заказчику работоспособность комплекса в автоматическом режиме;  

2.2. Не выполнено комплексное опробование комплекса системы  видеонаблюдения при выполнении полетов в целях демонстрации работы  комплекса, в том числе - программного обеспечения в реальных условиях  эксплуатации, не предъявлена комплексная проверка взаимодействия радарного  сенсора С3500 и поворотных видеокамер на сопровождение ВС на взлете и посадке  в автоматическом режиме, а именно не обеспечивается условие: «в окне  управления радаром наблюдать траекторию движения объекта (ВС) на карте  местности. В окне ПО видеонаблюдения наблюдать согласованный поворот  видеокамеры таким образом, чтобы изображение помощника было в центре  видеоизображения, получаемого с камеры».  

2.3. Не представлены документы на правообладание аппаратно-программным  комплексом ТБИС.463349, включая активное и коммутационное оборудование  различных производителей в составе комплекса ТБИС.463349 (паспорта на  оборудование, администрирование системы, документация оператора системы,  спецификация сервера).  

2.4. Не предоставлены отчеты по выполнению ПНР (пуско-наладочных работ)  технологического оборудования.  

7. ООС (охрана окружающей среды): 

7.1. Не представлены результаты лабораторных исследований сточных вод после  очистки не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3686-21 «Гигиенические нормативы и  требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды  обитания». Требуется предоставить результаты лабораторных исследований сточных вод  после очистки, соответствующие установленным требованиям.  

8. Не передана исполнительная документация, предусмотренная сводом правил СП  68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения» и СП 48 13330. 2019 «Организация строительства».  

04.10.2023 ответчик представил дополнительные документы к материалам дела. 

04.10.2023 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с нахождением его представителя Вильчик Е.И. в командировке.  

В судебном заседании 05.10.2023 до начала рассмотрения дела по существу, судом  рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.  

Суд, с учетом мнения представителя истца не находит оснований для отложения  рассмотрения дела в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того,  что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения  

дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

Невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 05.10.2023,  представителя ответчика по причине направления его в командировку в данном случае не  является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество не лишено  возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.  

При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела, в том числе по  ходатайствам ответчика, откладывалось на 19.01.2023, 09.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023,  25.05.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 05.09.2023, 05.10.2023.  

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения затягивания рассмотрения  дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме. Пояснил, что работы, документы по которым представлены  ответчиком в материалы дела 04.10.2023, учтены истцом при составлении ходатайства от  02.10.2023.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.  

Арбитражным судом Новгородской области было удовлетворено ходатайство  ответчика от 29.09.2023 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном  на 05.10.2023 путем использования системы ВЕБ-конференции.  

Однако в назначенное время представитель ответчика к онлайн-трансляции не  подключился.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 АО «123 АРЗ» (Заказчик) и АО «ЧР  «Полет» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г.   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», по результатам конкурса с ограниченным  участием в электронной форме (далее – конкурса), на основании протокола заседания  Закупочной комиссии от «31» мая 2019 г. № 2, заключили контракт № 419/3108-19 (далее -  Контракт) (л.д.10-65 т.1), предметом которого являлось разработка рабочей документации  на основании ранее разработанной проектной документации и выполнение комплекса  строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией (далее – Подрядчик)  по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020  годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома  и производственно-технического центра», 1 этап строительства (далее – «Объект») в  соответствии с Проектной документацией, утвержденной приказом Управляющего  директора АО «123 АРЗ» от 28.02.2019 № 210, а также иных Работ, определенных в  Контракте и Технической документации на Объект в сроки, объемах, предусмотренных  Техническим заданием (Приложение № 4), Ведомостью объемов и стоимости работ  (Приложение № 2), Календарным графиком производства работ (Приложение № 3),  Графиком исполнения работ, Расчетом Цены Контракта (Приложение № 5),  обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых  зданий и сооружений, входящих в состав 1 Этапа строительства и передача результатов  качественно выполненных работ в полном объеме Заказчику, а также принятие Заказчиком  результатов работ и оплата определенной Контрактом цены указанных работ.  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить на свой  риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все строительно- 

монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы и разработку рабочей  документации по реконструкции и техническому перевооружению Объекта, в  соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 4 к  Контракту), Проектной документации, включая возможные работы, определённо не  упомянутые в Проекте, но необходимые для полной реконструкции, технического  перевооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта.  

Работы, указанные в пункте 2.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить  собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно  статье 15 Контракта соисполнителей, включая возможные работы, определенно в  Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации  Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией (пункт 2.3 Контракта).  

Согласно пункту 2.5 Контракта местом выполнения работ является Российская  Федерация, Новгородская область, г. Старая Русса, микрорайон Городок, АО «123 АРЗ».  

Пунктом 3.1 Контракта установлена общая стоимость работ по Контракту в  текущих ценах в размере 310 469 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 4.3 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту,  выполняются Подрядчиком в сроки согласно Календарному графику производства работ и  Графику исполнения работ, согласованных Заказчиком.  

Начало работ: дата заключения настоящего Контракта. 

Срок окончания выполнения работ: до 25.08.2020. Сроки выполнения конкретных  видов работ устанавливаются в календарном графике исполнения работ, разработанном и  согласованным в соответствии с настоящим контрактом.  

Объем работ по объекту подлежит выполнению до 25.07.2020. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах и  дополнительных письменных пояснениях указывал на наличие объективных обстоятельств  повлекших невозможность выполнения отдельных видов работ, в установленные  Контрактом сроки. Кроме того, пояснял, что письмом № 019/4344 от 13.07.2023 истец  согласовал перенос сроков завершения работ по Контракту.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Положения статьи 12 ГК РФ, содержат перечень способов защиты гражданских  прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность  гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для  государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37  данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете  (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В спорном Контракте сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие  выполнению Подрядчиком, а также сроки выполнения работ.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от  надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по  изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.06.2023 № Ф07-4184/2023 по делу № А56-94984/2020.  

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Контракта АО  «ЧР «Полет» в установленный срок не выполнило принятые на себя обязательства.  

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения  обязательств по Контракту, а надлежащих доказательств невозможности выполнения работ  по Контракту ответчик не представил, равно как и не доказал отсутствие своей вины в  нарушении обязательств по Контракту, суд полагает, что требования истца об обязании  ответчика выполнить обязательства по Контракту, подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о согласовании истцом переноса сроков завершения работ по  Контракту письмом № 019/4344 от 13.07.2023, судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его  финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в  случаях, предусмотренных законом.  

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции.  

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение  отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по  соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же  статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела, изменения в Контракт, в порядке,  предусмотренном законом, сторонами не вносились.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить  необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить  определенные действия.  

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих  обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную  силу.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН  7453140915, ОГРН 1057424501254) в течение одного месяца с момента вступления решения  суда в законную силу выполнить работы по контракту № 419/3108-19 от 14.06.2019 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации  по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020  годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома  и производственно-технического центра», 1 этап, а именно:  

- выполнить комплексное опробование ВИСП-97 установленного  технологического оборудования;  

- выполнить пусконаладочные работы комплекса видеонаблюдения ТБИС.463349  ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003 системы  

видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07,  предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами,  выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим  условиям заказчика;  

- выполнить комплексное опробование комплекса системы  видеонаблюдения при выполнении полетов в целях демонстрации работы  комплекса, в том числе - программного обеспечения в реальных условиях  эксплуатации;  

- представить документы на правообладание аппаратно-программным  комплексом ТБИС.463349, включая активное и коммутационное оборудование  различных производителей в составе комплекса ТБИС.463349 (паспорта на  оборудование, администрирование системы, документация оператора системы,  спецификация сервера);  

- представить отчеты по выполнению пуско-наладочных работ технологического  оборудования;  

- представить результаты лабораторных исследований сточных вод после очистки;  

- передать исполнительную документацию, предусмотренную сводом правил СП  68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения» и СП 48 13330. 2019 «Организация строительства».  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН  7453140915, ОГРН 1057424501254) в пользу акционерного общества «123 авиационный  ремонтный завод» (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809) 6 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.