Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2776/2022

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, г. Москва) 

к акционерному обществу «Цемент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>, д. Зуево) 

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2022,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2022

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Цемент» о расторжении договора от 14.05.2013 № 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения. 

Определением от 24.01.2022 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании от 17.03.2022г. в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству. 

17.03.2022 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

 Определением от 21.04.2022 рассмотрение дела отложено на 07.07.2022 по  ходатайству ответчика, для урегулирования спора и для исследования доказательств.

07.07.2022 в судебном заседании от ответчика приобщены письменные объяснения (ст. 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Ординар» заключен Договор №366/ТП-М7 от 14.05.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 7,52928 МВт к двум ячейкам РУ-10 кВ ПС 330 кВ Ручей., (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения (Далее ДС) №1 от 23.12.2016, ДС № 2 от 25.12.2017, ДС №3 от 02.11.2018, ДС №4 от 26.03.2020.

В 2020 году по уступке ответчик – АО «Цемент» забрал объект ТП.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (далее - ТП) согласно пункту 1.3 Договора (в редакции ДС №4) - не позднее 30.09.2021.

Срок выполнения мероприятий, указанных в технических условиях (далее-ТУ), для Ответчика в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора - не позднее 30.09.2021.

Плата за ТП по Договору составляет 249 008 (Двести сорок девять тысяч восемь) рублей 35 копеек с НДС 20 %.

По настоящему Договору Заявителем произведена оплата на сумму 244 858 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейка в том числе НДС 18%.

Мероприятия со стороны Заявителя:

-строительство ТРП 10 кВ №1 с установкой 4-х трансформаторов мощностью 2000/10/0,4 каждый, 4-х трансформаторов мощностью 1600/10/0,4 каждый и 2-х трансформаторов мощностью 630/10/0,4;

-строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ №1;

-разработка и согласование с ПАО «ФСК ЕЭС» задания на проектирование, ПД и РД.

До настоящего времени мероприятия Ответчиком не выполнены, что подтверждается Актами проверки от 16.03.2021, от 23.08.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021.

В ходе исполнения Договора между сторонами велась следующая переписка и проводились следующие мероприятия:

Для проверки выполнения мероприятий по Договору ТП Истцом неоднократно проводились проверки хода выполнения мероприятий со стороны Заявителя согласно ТУ, которые являются приложением №1 к Договору и сто неотъемлемой частью. В соответствии с ТУ (в ред. изменений в ТУ №1 от 22.08.2012) Заявитель обязался в срок до 31.03.2016 построить новую РП1 10 кВ. пять ТП 10 кВ, две ЛЭП 10 кВ РШ-ПС Ручей.

Письмом от 26.02.2016 № М7/04/1040 Истец пригласил Ответчика на 16.03.2016 на проверку хода выполнения Заявителем мероприятий технических условий. Письмо получено Ответчиком 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. На проверку Ответчик не явился. Письмом от 17.03.2016 № M7/04/1394 Истец перенес дату осмотра на 29.03.2016 (получено Ответчиком 24.03.2016). На осмотр 29.03.2016 Ответчик не явился, на территорию строительства своих объектов не допустил, в связи с чем, Истцом был составлен Акт проверки выполнения ТУ от 29.03.2016 в отсутствие Заявителя. Письмом от 30.03.2016 №М7/04/1862 Истец направил Ответчику Акт проверки выполнения ТУ от 29.03.2016 (получено Ответчиком 07.04.2016).

Письмом от 06.05.2016 №М7/92/49 Истец пригласил Ответчика на осмотр 18.05.2016 выполнения Заявителем технических условий. Письмо получено Ответчиком 16.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. На осмотр 18.05.2016 Ответчик повторно не явился, на территорию строительства своих объектов не допустил, в связи с чем, Истцом был составлен Акт проверки выполнения ГУ от 18.05.2016 в отсутствие Заявителя. Письмом от 27.05.2016 №М7/04/3563 Истец направил Ответчику Акт выполнения проверки ТУ от 18.05.2016 (получено Ответчиком 09.06.2016).

В соответствии с Актами проверки от 29.03.2016, 18.05.2016 строительство РП1 10 кВ, пяти ТП 10 кВ, двух ЛЭ11 10 кВ РП1-ПС Ручей, не осуществлено, мероприятия со стороны Ответчика не выполнены.

Письмом от 27.06.2016 № М7/04/4070 Истцом была направлена оферта дополнительного соглашения о расторжении Договора. Указанная оферта получена Заявителем 01.09.2016, что подтверждается подписью генерального директора ФИО4

Истцом подготовлено и отправлено исковое заявление в Третейский суд о расторжении Договора ТП от 16.09.2016 №М7/1/598.

Письмом от 24.10.2016 №03/16-0 Заявитель обратился о продлении срока ТП до 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства 06.12.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым срок ТП и срок действия ТУ был продлен до 31.12.2017, со стороны Заявителя актуализирован перечень устанавливаемого оборудования (ДС №1 от 23.12.2016).

Истец письмом от 10.03.2017 №М7/38/477 сообщил заявителю о проведении проверки хода выполнения ТУ. Акт проверки от 11.04.2017 (Заявитель на проверку не явился).

Письмом от 18.07.2017 №М7/38/2528 Истец запросил информацию у Заявителя об актуальности Договора ТП. Ответ не поступил.

Во исполнение решений Протокола от 04.08.2017, было проведено совещание с Заявителем и в адрес Истца поступило обращение Ответчика от 14.09.2017 N03/17-0 о продлении срока ТП до 31.12.2018 и заключено ДС №2 от 25.12.2017.

Письмом от 03.08.2018 №М7/73/411 Истец запросил информацию по актуальности Договора ТП.

 В ответ письмом от 26.10.2018 №04/18-0 Ответчик обратился за продлением срока до 30.09.2019, было заключено ДС №3 от 02.11.2018.

Письмами от 18.04.2019 №М7/38/1591, от 14.06.2019 №М7/38/2202 Истец обратился к Заявителю об актуальности ТП.

 Истец письмом от 20.09.2019 №М7/3 8/3204 запросил информацию о сроке ТП и сообщил проверке ТУ. 03.10.2019 в отсутствии Заявителя Истцом была проведена проверка, составлен Акт проверки от 03.10.2019, направлен Заявителю письмом от 07.10.2019 №М7/38/3429. Согласно данному Акту проверки выполнения ТУ работы Заявителем не ведутся.

Истец письмами от 29.01.2020 №М7/38/302, от 21.01.2021 №М7/73/193 обратился к Ответчику с напоминанием о необходимости направления проектной документации на согласование и актуальности ТП.

Письмами от 26.02.2020 №1/20-0 ООО «Ординар» и АО «Цемент» от 26.02.2020№13/20 обратились о замене стороны по Договору ТП на АО «Цемент» ипродлении срока до 30.09.2021. Заключено ДС №4 от 26.03.2020.

          По  результатам  проведенных  проверок,   назначенных   письмами  от 17.02.2021№М7/73/474 (Акт от 16.03.2021), от 20.07.2021 №М7/73/2031 (Акт от23.08.2021), от 25.08.2021 №М7/73/2483 (Акт от 01.10.2021, направлен Заявителюписьмом от 10.11.2021 №М7/73/3301) - выявлено, что мероприятия со стороныЗаявителя не выполнены, Заявитель на проверки не явился.

          Письмом от 08.11.2021 №М7/73/3262 в адрес Ответчика направлена оферта ДС №5 о расторжении Договора ТП (получена Ответчиком 16.11.2021).

Письмом от 18.11.2021 №34/21 Ответчик выразил отказ в подписании ДС о расторжении Договора ТП.

          ТУ от 20.04.2011 с изменениями №1 от 22.08.2012, №2 от 01.12.2016. №3 от 29.09.2017, №4 от 02.11.2018 и №5 от 25,03.2020 в части выполняемой Заявителем не выполнены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 №526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике», от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее -Правила), договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В соответствии с Уставом ПАО «ФСК ЕЭС» основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Пункт 18 Правил определяет комплекс всех работ и услуг, осуществляемый сторонами, и входящий в мероприятия по технологическому присоединению.

 Процедура технологического присоединения предшествует и неразрывно связана с процедурой оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №6057/09 разъяснено, что «передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). 

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи, с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка».

Невыполнение Заявителем своих обязанностей по Договору является недобросовестным, так как исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, что ограничивает возможность получения прибыли сетевой организацией, тем самым, заявитель злоупотребляет своими правами в отношениях по технологическому присоединению к электрическим сетям. 

Согласно части 1 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. 

Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и б Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия но технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (п, 3 Правил).

Соответственно, нарушение Ответчиком по данному иску сроков выполнения своей части мероприятий по осуществлению технологического присоединения более чем на 10 месяцев влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Иными словами, бездействие Ответчика является существенным нарушением Договора по смыслу п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Доводы ответчика являются необоснованными на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявителем допущено нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16 Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4-х лет).

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 26.03.2020 - не позднее 30.09.2021.

Указанный срок неоднократно продлевался по инициативе Заявителя, о чем свидетельствуют письма ответчика о продлении срока ТУ, имеющиеся в материалах дела (Письма с исх. № 03/16-0 от 24.10.2016, № 03/17-0 от 14.09.2017, №04/18-0 от 26.10.2018, № 13/20 от 26.02.2020).

Вместе с тем, срок выполнения мероприятий, предусмотренный Договором ТП, и тем более пресекательный срок технологического присоединения (4 года), установленный подпунктом «б» п. 16 Правил № 861, в рамках Договора в настоящее время истек, что свидетельствует о наличии права ПАО «ФСК ЕЭС» на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения.

АО «Цемент» допущены нарушения обязательств по Договору, в том числе не дающие Истцу основания рассчитывать на возможность исполнения Ответчиком Договора в дальнейшем, так как по истечении 9 лет с момента заключения Договора ТП, выполнение мероприятий находится на стадии разработки проектной документации.

Истцом неоднократно направлялись письма об инициировании проверки хода выполнения мероприятий и подписании акта осмотра энергопринимающих устройств, вместе с тем, все проверки выполнены в отсутствие представителей Заявителя.

В силу п. 2.3.5. Договора ТП Заявитель обязался выполнить мероприятия, указанные в Технических условиях, в срок не позднее 30.09.2021.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 4.1. ТУ (вред. изм. №2 от 01.12.2016) Заявитель должен осуществить: строительство ТРП 1 10 кВ с установкой четырех трансформаторов 2000/10/0,4 кВ, четырех трансформаторов 1600/10/,04 кВ, двух трансформаторов 630/10/0,1 кВ. Схему, количество и параметры оборудования РУ 10 кВ определить проектом; строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС Ручей - ТРП 1. Параметры, протяженность и тип ЛЭП определить проектом.

В соответствии с п. 4.1 ТУ в данные мероприятия включается разработка проектной документации. Задание на проектирование, проектная и рабочая документация подлежат согласованию с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

С момента заключения Договора ТП и по настоящее время проектная документация в адрес Истца на согласование не поступала.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены (должны быть расположены) присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в Технических условиях.

При заключении Договора Истец вправе был рассчитывать на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока, предусмотренного п. 1.3 Договора.

Указанный срок истек 30.09.2021 (с учетом неоднократных продлений), Заявитель выполнение мероприятий, поименованных в Технических условиях, не осуществил.

Довод Ответчика о невыполнении со стороны Истца мероприятий по технологическому присоединению, а именно по строительству ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская-Чудово и вводу ее в эксплуатацию не состоятелен.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно Акту осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021 со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждена высокая готовность объекта для подачи напряжения (копия акта имеется в материалах дела). Строительно-монтажные                   работы по заходам В Л 330 кВ для присоединения ПС 330 кВ Ручей к действующей ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово выполнены (осталось выполнить «врезку» в действующую В Л).

В соответствии с условиями Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к двум линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей, которые были уже смонтированы по состоянию на 30.09.2021, что подтверждается Приложением №1 к Акту осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021.

Строительство присоединяемых устройств до распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей осуществляется силами Заявителя. Исполнение Заявителем своих мероприятий по технологическому присоединению выполняется параллельно и независимо от выполнения Сетевой организацией своих мероприятий, и также должно осуществляться им в сроки, установленные в Договоре. Соблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью Заявителя, от исполнения которой зависит возможность фактического технологического присоединения Сетевой организации данных устройств на своих объектах.

Сетевая организация выполнила свои обязательства в установленный Договором срок, в то время как со стороны Заявителя строительство ТРП-1 10 кВ, двух ЛЭП 10 кВ - ПС Ручей - ТРП-1 не ведется, строительство и проектирование фактически законсервированы длительное время, о чем свидетельствуют акты проверок и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по Договору при условии надлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору.

Следовательно, выполнение Сетевой организацией своих обязательств по Договору ТП напрямую зависит от выполнения Заявителем своих обязательств. Данное положение соответствует ст.ст. 718-719 ГК РФ, в соответствие с которым заказчик (в данных правоотношениях - Заявитель) обязан оказывать подрядчику (в данных правоотношениях - Сетевая организация) содействие в выполнении работ, и несет по договору подряда встречные обязанности. Кроме того, этот вывод подтверждается специальным законодательством: как следует из пункта 3 Правил ТП, при несоблюдении заявителем Правил и (или) отсутствии технической возможности технологического присоединения Сетевая организация не обязана выполнять мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, неисполнение АО «Цемент» в течение длительного срока обязанностей по договору о технологическом присоединении в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением условий данного Договора, дающим Обществу право заявить о его расторжении.

Относительно продления ТУ.

В определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 307-ЭС18-23617 по делу                       N А56-85912/2017 по аналогичному спору с участием ПАО «ФСК ЕЭС» сформулирован правовой подход, исходящий из отсутствия у сетевой компании предусмотренных действующим законодательством оснований для продления срока действия технических условий присоединения за пределами императивно установленного срока осуществление технологического присоединения.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами ТП не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил ТП срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 24 Правил ТП срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет. Таким образом, в пункте 24 Правил ТП установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. по делу N А11-12063/2019).

Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении Заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению Заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий Сетевая организация вправе (но не обязана) выдать Заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия.

Письмом от 08.04.2022 №19/22 Ответчик обратился о повторном продлении срока действия ТУ после истечения срока их действия.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Сетевой организации исполнять возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, за пределами сроков, установленных п. 16 Правил.

Исходя из положений пунктов 16, 27 Правил ТП, возможность продления ТУ для Заявителя не является безграничной, учитывая срочный характер ТУ,

        Заинтересованность Ответчика в технологическом присоединении.

        С момента заключения Договора и по настоящее время Ответчик даже не приступил к выполнению своих обязательств.

        На протяжении 9 лет с момента заключения Договора ТП Заявитель мероприятий по реализации Договора ТП не осуществлял, письма Истца о планировании проведении проверок игнорировал, что явно не свидетельствует о наличии заинтересованности АО «Цемент» в технологическом присоединении.

        В отзыве Ответчик указывает на заинтересованность в исполнении Договора, ссылаясь на частичное исполнение своих обязательств, что подтверждается, по мнению Ответчика, составленной и согласованной проектной документацией.

 

Вышеуказанное утверждение Ответчика ошибочно и не соответствует действительности ввиду следующего.

Спорный договор № 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 первоначально заключен с ООО «Ординар», в последующем, Дополнительным соглашением к договору № 4 от 26.03.2020, права и обязанности в полном объеме переданы АО «Цемент».

Проектная документация, датированная 2010 г., согласована Истцом (письмо № М7/45/421 от 19.03.2015), при этом, в 2015 г., Истец и Ответчик состояли в договорных отношениях только в рамках Договора № 586/ТП от 20.12.2012.

Вышеуказанная проектная документация разработана в соответствии с ТУ в рамках Договора № 586/ТП от 20.12.2012. Так, в тексте проектной документации указано: «Схема подключения к внешнему источнику электроснабжения разработана на основании «Технических требований для электроснабжения энергопринимающих устройств ОАО «Цемент» от 09.06.2010, разработанных ОАО «ФСК ЕЭС» (стр. 11 ПД Текстовая часть).

Вместе с тем, проектная документация по Договору № 366/ТП-М7 от 14.05.2013 по настоящее время в ПАО «ФСК ЕЭС» Ответчиком не представлена и не согласована.

Таким образом, заинтересованности АО «Цемент» в технологическом присоединении в соответствии с Договором не усматривается, поскольку по настоящее время Ответчик не представил проектную документацию и не приступил к выполнению своих обязательств по Договору, что является существенным нарушением.

Исковые требования удовлетворяются судом.

Договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ. 

 При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 266937

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

 Расторгнуть договор № 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 14.05.2013, 

подписанный между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы (ОАО «ФСК ЕЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Ординар» (в дальнейшем по замене – АО «Цемент»), 

в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.12.2016, № 2 от 25.12.2017,  №3 от 02.11.2018,  №4 от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.