Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические товары и технологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 (судья Авхимович В. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-21814/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Химические товары и технологии» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химические товары и технологии» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – общество СК «Вертекс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Химические товары и технологии» (далее – общество «Химические товары и технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 136 815,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Химические товары и технологии) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки до получения ответа на претензию (23.11.2022) и до истечения предусмотренного законом 30-дневного срока на претензионное урегулирование (01.12.2022), первичная документация по спорной сделке (универсальный передаточный документ, далее – УПД) направлен управляющему до принятия судом к производству требования об оспаривании сделки; вывод апелляционного суда о том, что инициирование настоящего спора обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего документации должника противоречит целям конкурсного производства, конкурсный управляющий не заявлял в судебном порядке требования о возложении на общество «Химические товары и технологии» предоставить копии первичной документации.

В приобщении отзыва должника отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2022 общество СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – управляющий).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества СК «Вертекс» управляющим выявлены сделки должника по перечислению денежных средств, в том числе обществу «Химические товары и технологии», первичная документация в отношении которых не представлена.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий 01.11.2022 направил обществу «Химические товары и технологии» претензию от 30.10.2022 о представлении документации в течении семи дней с даты получения требования. 

Общество направило управляющему ответ от 16.11.2022 с приложением документов (УПД и доверенность), полученные последним 23.11.2022.

В рамках настоящего дела управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Химические товары и технологии» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 541 261,44 руб., применении последствий недействительности сделки, принятое судом к производству определением от 29.11.2022 (судебное заседание назначено на 17.01.2023). 

В рамках указанного обособленного спора от общества «Химические товары и технологии» 16.01.2023 поступили возражения с приложением счета-договора, УПД, доверительных писем, заявок на экспедирование, экспедиторские расписки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по настоящему делу производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа управляющего от требования.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Химические товары и технологии» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая, управляющий указал на то, что после подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника от ответчика поступил полный пакет первичной документации, проанализировав который в судебном заседании 17.01.2023 заявлен отказ от требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности отнесения на должника судебных расходов, поскольку отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки заявлен в связи с добровольным удовлетворением обществом «Химические товары и технологии» заявленных требований путём представления первичных документов в суд первой инстанции по оспариваемой сделке после обращения управляющего в суд.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возмещение судебных расходов на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт (то есть сторона понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде), с другого лица, участвующего в деле.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми и оправданными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 24.11.2016  № 2572-О).

По существу управляющим инициирован спор, касающийся обстоятельств правомерности получения заявителем от должника денежных средств, которые в данном случае последним документально подтверждены.

Утверждения управляющего о несвоевременном предоставлении ответчиком запрошенных в обоснование оспариваемых перечислений документов и представление их только после инициирования судебного процесса само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку отсутствие у управляющего бухгалтерской документации должника и их непередача бывшим руководителем не может быть переложена на контрагента по сделке, который свои обязательства надлежащим образом и своевременно исполнил задолго до обращения в суд управляющего фактически с необоснованным требованием.

Кроме того, ответчик не уклонился от исполнения требований управляющего, в разумный срок принял меры по направлению документации по спорной сделке, полученные последним 23.11.2022, следовательно, оснований для вывода о том, что общество «Химические товары и технологии» действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о принятии определения о прекращении производства по спору в пользу должника, отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у общества «Химические товары и технологии» права на возмещение судебных расходов нельзя признать правомерным.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к неполному исследованию значимых для спора обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 – 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным в их обоснование доказательствам, проверить состав судебных расходов с учётом принципов относимости и разумности их несения (возражения заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора по существу), принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А70-21814/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1