ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277687/19

30 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 26.09.2019г.

от финансового управляющего должника – ФИО3 – лично, паспорт 

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на определение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказано удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части не применения правил об освобождении ФИО1 от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не предоставил возможность предоставить должнику доказательства своей добросовестности - данные доказательства должник был вынужден представлять в суд апелляционной инстанции, который их необоснованно не приобщил, и, соответственно, не исследовал; в суде первой инстанции кредитором ФИО4 не заявлялось письменных ходатайств о применении правил предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ФИО4 заявлял ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, в котором было отказано, что было отмечено судом первой инстанции, иных ходатайств заявлено не было; долг ФИО1 перед ФИО4 был погашен в общем размере 1 921 815,16 руб., что составляет более 60% от общей суммы задолженности.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель финансового управляющего должницы кассационную жалобу также поддержал. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что должник при получении займа от ФИО4 действовала недобросовестно, уклонялась от погашения задолженности, сообщала кредитору недобросовестные сведения о своем финансовом состоянии.

Так, судом установлено, что ФИО4 предоставил ФИО1 заем на сумму 3 000 000 руб., который не был возвращен, а должник предоставляла кредитору расписки с обязательством возврата долга (расписки от 22.03.2009, 01.10.2009, 25.04.2011), а фактический возврат части задолженности осуществлен только при принудительном взыскании в рамках исполнительного производства. При этом, должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: квартира и земельные участки с жилым домом, и 29.04.2009 ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, однако, вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед ФИО4, учитывая, что за месяц до продажи квартиры должником предоставлена расписка с признанием долга.

Впоследствии, 17.12.2010 ФИО5 продала земельные участки и жилой дом, однако выплату задолженности в пользу ФИО4 не произвела. Кроме того, согласно ответу ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 18.02.2020 г. должник в периоды январь 2017 - ноябрь 2019 года имела доход от управления юридическим лицом, однако полученные средства также на погашение задолженности перед ФИО4 не направлялись.

Данные действия должника судом признаны недобросовестными, и сделан вывод о том, что освобождение гражданина об исполнения обязательств не допускается.

Суды указали, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на значительную сумму.

Из содержания заявления о признании должником банкротом, поступившего в суд 17.10.2019 следует, что должник имеет неисполненные обязательства в размере 3 654 874,52 рублей, подтвержденные решениями судом от 2013 года, и кредитным договором от 08.04.2019.

Суды указали, что должник после принятия обязательств, производил отчуждение недвижимого имущества, не погашая задолженность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что после обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должником предпринимались максимальные меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат. При этом, должник ссылается только на получение с 01.08.1994 года бессрочно пенсии по старости.

Также, должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества, а лишь формально указано на их использование. Финансовым управляющим подобные обстоятельства также не установлены.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, судами сделан вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

При этом, апелляционный суд отметил, что обстоятельство частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не может быть отнесено к числу оснований, для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент получения средств от кредитора ФИО4, должник имела долговые обязательства по договору N МБ-10/008-06 от 17.11.2006 по выплате ипотечного кредита, а вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 09.04.2013 по гражданскому делу N 2-438/13 установлено, выплаты по кредиту ФИО1 производила с нарушениями, в результате чего кредитор лишился единственного жилья, а с должника взысканы в пользу кредитора 2 959 099 руб. 03 коп., госпошлина в сумме 22 995,50 руб.

Между тем судам не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

        В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

        В материалах дела имеются доказательства (в т.ч. расписки т. 1 л.д. 145-146), на которые ссылалась должница, утверждая о том, что её обязательства перед кредитором ФИО4  возникли из того, данный кредитор будучи стороной кредитных отношений с банками, получал заемные средства, предоставлял их в качестве займов  должнице (при этом кредитор и должница состояли в браке), а последняя обязалась возвратить кредитору суммы основного долга и процентов.

        Должница приводила доводы о том, что средства от проданного в 2009-2010г.г. ею недвижимого имущества были направлены на погашение обязательств перед ФИО4 (часть суммы долга - не менее чем 60 % погашено) и кредитными учреждениями, вследствие чего последними основные суммы требований не заявлены  к должнице. 

        Кроме того, заявительница ссылалась на то, что получая пенсию по старости в размере 13 361 руб. 32 коп., из которой 50 % удерживалась сумма по исполнительному производству в пользу ФИО4, оставшаяся сумма составляла менее прожиточного минимума в соответствующем регионе проживания. 

         Суду необходимо также проверить возражения  должницы о том, в связи с незначительным размером пенсии она осуществляла трудовую деятельность, а получаемые ему платежи являлись платой за труд по месту работы, а не доходом от управления юридическими лицами.

          Суду также необходимо также учесть, что решением Преображенского районного суда от 09.04.2013 по гражданскому делу N 2-438/13 вывод о том, что исключительно в результате нарушения ФИО1 обязательств перед ФИО4 данный  «кредитор лишился единственного жилья» не сделан.

          Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты судами при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неприменения правил об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой  инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам ФИО1, в совокупности и взаимной связи, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А40-277687/19 в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова