ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-13464/2025 

Москва Дело № А40-153704/19 17 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Оренбургской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-153704/2019, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИЗ-21»,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований УФНС России по Оренбургской области,  

при участии в судебном заседании:  

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 11.10.2024 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 24.07.2024 от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.05.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО «Бриз-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по гор. Москве о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 2 541 484 735,04 руб. – исполнительский сбор.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Оренбургской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из заявления уполномоченного органа, должник имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере 2 541 484 735,04 руб.  

Основанием возникновения указанной задолженности является вынесение Управлением по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 № 98099/24/32415 по исполнительному производству № 9279/24/98099-ИП  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФНС по Оренбургской области, исходил из необоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как было указано выше, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024).  

Как указал суд первой инстанции, принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 13.08.2024 № 98099/24/32415 о взыскании исполнительского сбора с лица, признанного банкротом 22.05.2024, и создание таким образом в отношении должника, уже находящегося в процедуре конкурсного производства дополнительных обязательств имущественного характера об уплате обязательных платежей, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;  

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;  

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;  

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2) по делу о банкротстве № А33-18794/2021 принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве. При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (т.е. срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Поскольку 22.05.2024 должник был признан несостоятельным (банкротом), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 13.08.2024 № 98099/24/32415 о взыскании исполнительского сбора (административной штрафной санкции), на основании которого уполномоченным  

органом подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, настоящее заявление уполномоченного органа заявлено с нарушением специальных норм Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 названного Закона).  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником  

явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Соответственно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но отсутствии исполнения.  

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

В настоящем обособленном споре отсутствуют документы, подтверждающие отправку судебным приставом-исполнителем уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Помимо изложенного, у должника в силу объективных причин отсутствовала возможность исполнения судебных актов ввиду наличия принятых в отношении должника обеспечительных мер  

ешением Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 10.05.2023 по вышеуказанному делу № 2-7455/2022 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации в размере 192 157 539 000,44 руб. в счет возмещения причиненного вреда, обращении имущества в доход Российской Федерации.  

В рамках вышеуказанного дела истцом было заявлено ходатайство о принятии в отношении в т.ч. ООО «Бриз-21» обеспечительных мер, действующих до момента исполнения решения суда.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № 27455/2022, приняты обеспечительные меры в т.ч. в отношении ООО «БРИЗ-21», заключающиеся в:  

аресте денежных средств на банковских счетах ООО «Бриз-21», за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей;  

запрете на открытие новых банковских счетов ООО «Бриз-21»; 

наложении ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ООО «Бриз-21»;  

запрете ООО «БРИЗ-21» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные действия, ухудшающие имущественное положение должника.  

Помимо изложенного, Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № 3/6-1252/2024 наложен арест на имущество -  

денежные средства в пределах суммы 1 549 997 482,52 руб., находящиеся на счетах ООО «Бриз-21».  

Следовательно, начиная с 05.12.2022, у должника отсутствовала какая-либо возможность добровольного исполнения судебных актов.  

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.  

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства и иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.  

Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности определения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к вынесению неправильного определения, судебной коллегией не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-153704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова