ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1750/2022

05 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6593/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-1750/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - ООО «ЦЛВЭО», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО2 КФХ ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 17 815 200 руб., из которых: 15 000 000 руб. задолженности, 2 815 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «ЦЛВЭО» взыскана неустойка в размере 2 455 410 руб. 96 коп., а также 80 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 сроком на 12 месяцев с уплатой задолженности равными долями до первого числа месяца ежемесячно, о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 № 17716/22/54016-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Доволенскому району ФИО3 на основании исполнительного листа от 07.11.2022 серии ФС № 035977473, по делу № А46-1750/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-1750/2022 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2023 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-1750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А46-1750/2022 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ООО «ЦЛВЭО» направило в суд заявление (зарегистрировано судом 20.12.2023, вх. № 376290) о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 820 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А46-1750/2022 (в тот числе расходы, которые понес истец при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанции).

21.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ИП ФИО2 КФХ ФИО1 направил в суд заявление (зарегистрировано судом 21.12.2023, вх. № 378483) о взыскании с ООО «ЦЛВЭО» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований от суммы понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 1 022 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 заявления ООО «ЦЛВЭО» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 возвращены заявителям.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано. Апелляционная жалоба ООО «ЦЛВЭО» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 отменено в части возврата заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022). Вопрос о принятии заявления ООО «ЦЛВЭО» в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-1750/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 указанное заявление в следующей части: о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022 принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЦЛВЭО» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило взыскать с предпринимателя 250 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А46-1750/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 приняты уточнения требований ООО «ЦЛВЭО» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023). С ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «ЦЛВЭО» взыскано 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в обжалуемом судебном акте судом допущены арифметические ошибки в части выводов об итоговой сумме подлежащих взысканию судебных расходов, а также указано на принятие уточнений требований истца, в то время как общество такие уточнения не подавало. Также указывает на отсутствие доказательств того, что представитель истца действовал по поручению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Оптимус» (далее – ООО «БК «Оптимус»), в том числе находился с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем полагает недоказанным несение истцом дополнительных расходов на специалиста. Судом не дана оценка тому, что поданный в суд первой инстанции письменный отзыв от 10.07.2023 идентичен отзыву от 13.09.2023, поданному в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в данной части расходы завышены, в связи с чем подлежат снижению; оплата по заявлению о возмещении судебных расходов осуществлена истцом лишь 09.04.2024, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов у истца отсутствовало доказательство несения таких расходов, в связи с чем заявление истца удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.07.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходы в общей сумме 250 000 руб., истец представил договор №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ООО «ЦЛВЭО» (клиент) и ООО «БК «Оптимус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту консультационные и иные юридические услуги, а также выполнять от своего имени, но за счет и риск клиента, в пользу клиента следующие услуги:

- оказать юридические услуги по обращению клиента с исковым заявлением к ИП ФИО2 КХФ ФИО1, в том числе ведение претензионной работы, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде по указанному делу, ознакомление и анализ материалов дела, ознакомление с иными документами, предоставленными клиентом, юридический анализ обстоятельств дела, разработка правовой позиции по участию в деле, подготовка рекомендаций, подготовка проектов процессуальных документов, включая заявления, ходатайства, письма, жалобы, отзывы и иные документы, необходимые для осуществления представления интересов Клиента, представление интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, в том числе и обеспечение участия в судебных заседаниях от имени Клиента.

Пунктом 5.1 договора №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительное соглашение №7 от 02.06.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 заключено сторонами в связи с обращением ответчика по делу № А46-1750/2022 с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 02.06.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 исполнитель обязуется в рамках настоящего соглашения оказать дополнительные услуги, а клиент обязуется, в свою очередь, оплатить данные услуги.

Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 150 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №7 от 02.06.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022).

В соответствии с актом выполненных работ №7 от 31.07.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- оказание клиенту консультаций по делу № А46-1750/2022,

- анализ материалов по делу, предоставленных клиентом,

- подготовка и направление запросов для целей уточнения обстоятельств (в адрес ЗАО «БККЗ»),

- привлечение дополнительных специалистов в области права,

- подготовка отзыва (возражений) на заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, анализ практики арбитражных судов по аналогичным спорам, оценка перспективности дела, сбор доказательств в обоснование своих доводов и возражений,

- представление интересов заказчика по делу № А46-1750/2022 в судебном заседании 13.07.2023.

Услуги исполнителем оказаны и сданы в полном объеме, клиент не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Дополнительное соглашение №8 от 04.09.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 заключено сторонами в связи с обращением ответчика по делу № А46-1750/2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу № А46-1750/2022.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №8 от 04.09.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022 исполнитель обязуется в рамках настоящего соглашения оказать дополнительные услуги, а клиент обязуется, в свою очередь, оплатить данные услуги.

Стоимость юридических услуг по соглашению составляет 100 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №7 от 02.06.2023 к договору №3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг от 31.01.2022).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 7 от 31.07.2023, № 8 от 30.09.2023, платежное поручение № 211 от 09.04.2024 на сумму 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными судебные расходы в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, объем предоставленных услуг, с учетом сложности дела, количество и содержание подготовленных исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, с целью соблюдения баланса интересов сторон, признал обоснованным заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика частично в сумме 90 000 руб.,  При этом  указал на обоснованность следующих расходов: 25 000 руб. подготовка отзыва на заявление; 25 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. подготовка заявления об уточнении исковых требований; 40 000 руб. дни участия в судебных заседаниях двух представителей - 13.07.2023, 19.09.2023.

С учетом приведенного судом первой инстанции в обжалуемом определении расчета и критериев, включенных в него расходов, общий размер взысканных судебных расходов составил 105 000 руб. (25 000 + 25 000 + 15 000 + 40 000). Из анализа данного расчета усматривается, что при объявлении резолютивной части допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном подсчете (сложении) стоимости каждой из подлежащего оценке на предмет разумности составляющей услуг привлеченных представителей в итоговом выражении.

Более того, указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены определения суда, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для поддержки выводов суда первой инстанции относительно разумности судебных расходов, понесенных истцом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 25 000 руб. и подготовку заявления об уточнении исковых требований в сумме 15 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В рассматриваемом случае исходя из содержания отзывов на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу, доводы в них по сути являются аналогичными, что в свою очередь не свидетельствует о дополнительных затратах времени на подготовку процессуального документа и увеличении объема оказываемой услуги со стороны представителя истца.

Таким образом, исходя из объема отзыва, его содержания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данная услуга может быть оценена в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается сложность составления отзыва на апелляционную жалобу при наличии судебного акта, вынесенного в пользу истца и поддерживаемого данным лицом.

Аналогичным образом подлежит оценке составление уточнения исковых требований. Подготовка заявления об уточнении требований ООО «ЦЛВЭО», по мнению суда апелляционной инстанции не требовала сложных расчетов и значительных временных затрат квалифицированного представителя, в том числе в целях сбора и исследования значительного объема документов и доказательств, изучения и анализа правовых документов и судебной практики, в связи с чем взыскание в указанной части расходов в сумме 15 000 руб. является чрезмерным.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов было подано ООО «ЦЛВЭО» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.04.2024 и зарегистрировано судом первой инстанции 10.04.2024 за вх.№ 106057 (л.д.124-126). Указание истцом поданного документа в качестве «дополнительных материалов» само по себе не меняет правовой квалификации данного документа, учитывая, что суть данного документа и просительная часть касаются уточнения исковых требований по заявлению о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

Учитывая, что отзыв ООО «ЦЛВЭО» на заявление и на апелляционную жалобу предпринимателя содержат аналогичные доводы относительно (обоснование довода также фактически идентично), объем материалов по обособленному спору не являлся чрезмерным (в связи с чем ознакомление с указанными материалами для квалифицированного специалиста не повлекло особых трудозатрат), а также тот факт, что обособленный спор, в рамках которого осуществлялось представительство, не может быть признан особо сложным (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), не требовал предоставления суду значительного объема доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер взыскиваемых расходов в общей суммы 90 000 руб., из которых:

25 000 руб. подготовка отзыва на заявление; 20 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. подготовка заявления об уточнении исковых требований; 40 000 руб. дни участия в судебных заседаниях двух представителей - 13.07.2023, 19.09.2023.

Таким образом, допущенная по тексту арифметическая ошибка, и не является основанием для отмены определения от 28.05.2024, поскольку  суд апелляционной инстанции считает, что 90 000 руб. расходов по настоящему заявлению отвечает критерию разумности, обоснованно отнесен на ответчика.

В остальной части, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и являются чрезмерными.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, учитывая, что такая обязанность возложена именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

При этом выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Также, вопреки убеждению ответчика, само по себе наличие или отсутствие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ООО «БК «Оптимус» и ФИО4 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за участие данного представителя в судебном заседании.

По договору № 3101/2022/ЮЛ об оказании юридических услуг исполнителем выступает ООО «БК «Оптимус». Условия данного договора не содержит запрета на привлечение исполнителем для оказания услуг ООО «ЦЛВЭО» привлекать любых физических лиц в целях оказания услуг, на которых выданы доверенности, действия которых в интересах заказчика расцениваются как действия исполнителя.

Для выполнения задания исполнителя по договору ООО «ЦЛВЭО» выдана доверенность от 03.06.2019 № 0306/2019/Д1 ФИО5 и доверенность от 13.06.2022 ФИО4, в которых доверитель уполномочил представлять его интересы указанным лицам.

Наличие у привлеченного исполнителем третьего лица доверенности, выданной заказчиком (клиентом), означает согласие заказчика (клиента) на привлечения конкретного исполнителя. Поскольку такая доверенность от 13.06.2022 на ФИО4 была оформлена, тем самым ООО «ЦЛВЭО» на привлечение указанного лица считает полученным.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку право на привлечение третьего лица на стороне исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства и не запрещено условиями договора от 31.01.2022 между ООО «ЦЛВЭО» и ООО «БК «Оптимус», наличие между ФИО4 и ООО «БК «Оптимус» самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялось бы представительство интересов последнего, минуя договор от 31.01.2022, учитывая также личное участие ФИО4 в судебных заседаниях, в настоящем обособленном споре не доказано.

При наличии доверенности у ФИО4 предложенное им исполнение договора от 31.01.2022 является надлежащим.

Обратного не доказано.

В любом случае вопрос о привлечении к исполнению договора от 31.01.2022 третьего лица не выходит за рамки отношений заказчика (клиента) и исполнителя и никак не влияет на отношения последнего с иными лицами, в частности с лицом, обязанным возместить судебные расходы.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что предусмотренные договором услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору оказания услуг произведена позднее установленного договором срока рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства факт оказания услуг и несения расходов не опровергают, учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов доказательства оплаты наличествовали.

Утверждение подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением обществом своими правами, не представлено. Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

В настоящем деле, заявив о чрезмерности, податель жалобы не представил доказательств такой чрезмерности, не привел никакого контррасчета.

Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком представлено не было, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в оставшейся части (подготовка отзыва на заявление и участие представителей в судебных заседаниях) по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  разумными и обоснованными являются требования об отнесении на ответчика расходов в размере 90 000руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с недоказанностью (по смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.П. Целых