ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-2262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кубанский универсальный Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 05.03.2019;

от ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма: «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубанский универсальный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-4533/2012 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего  МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и должником договоры кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013г. №166-2013; от 08.04.2013г. №170-2013; от 07.11.2013г. №221-2013; от 04.12.2013г. №2222013; от 31.03.2014г. №251-2014.

- признать недействительными непосредственно связанные с основным обязательством - договорами кредитной линии, указанные в пункте 1 просительной части заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и должником договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2013г. №216; от 08.04.2013г. №227; от 07.11.2013г. №262; от 04.12.2013г. №267; от 31.03.2014г. №290, а так же договоры поручительства от 31.10.2014г. №

<

***>; от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и гр. ФИО6 и применить последствия недействительности сделок по заключению договоров кредитной линии с лимитом выдачи от 22.02.2013г. №166-2013; от 08.04.2013г. №1702013; от 07.11.2013г. №221-2013; от 04.12.2013г. №

<

***>; от 31.03.2014г. №251-2014 в виде взыскания с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу должника денежных средств согласно указанным договорам.

Так же заявитель просит взыскать с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу должника денежные средства в размере 15 101 592 руб. 33 коп.

01.06.2018 г. Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства МУП совхоз «Прогресс» поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными и применение последствий недействительности сделок, признав отсутствующими обременения, возникшие на основании:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227;

- договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.01.2014 г. № 290.

Определением суда от 04.09.2018 г. рассмотрение обособленных споров №А32-4533/2012-38/88-Б-72-С и №А32-4533/2012-38/88-Б-46-С, объединено в одно производство для совместного их рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, приобщил в материалы дела соответствующее ходатайство и просил суд:

1. Признать недействительными заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс»:

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 166-2013 от 22.02.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013 от 08.04.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 221-2013 от 08.11.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 251-2014 от 31.03.2014;

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) денежные средства в размере 13575291 рублей, в том числе:

- 3380712 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 166-2013 от 22.02.2013.

-  4455466 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013 от 08.04.2013.

- 3499471 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 221 -2013 от 08.11.2013.

- 972866 рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013.

- 1266775рублей по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 251 -2014 от 31.03.2014.

3. Признать недействительными заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс»:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227;

- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. № 290.

4. Применить последствия недействительности сделок, признав отсутствующими обременения, возникшие на основании:

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227;

- договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. № 290, а также договоров поручительства от 31.10.2014 г. № 

<

***>; от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенных между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО6.

Определением от 11.01.2019 суд признал недействительными сделки, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс»:

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 166-2013 от 22.02.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013 от 08.04.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 221 -2013 от 08.11.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013;

- договор кредитной линии с лимитом выдачи № 251 -2014 от 31.03.2014;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227;

- договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. № 290. Суд применил последствия недействительности сделок:

Суд взыскал с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу МУП совхоз «Прогресс» 13 575 291 рубль.

Суд восстановил право требования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к МУП совхоз «Прогресс» 20 500 000 рублей, перечисленных во исполнение недействительных сделок.

Суд признал отсутствующим обременения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. № 290, а также договоров поручительства от31.10.2014 г. № 

<

***>; от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО6.

Суд аннулировал регистрационные записи № 23-23-01/369/2013-419 от 01.07.2013, № 23-23-01/686/2013-335 от 06.12.2013, № 23-23-01/2536/2014-218 от 04.04.2014 о государственной регистрации обременений имущества МУП совхоз «Прогресс» в виде регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227, от 04.12.2013 г. № 267 и от 31.03.2014 г. № 290.

Суд взыскал с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанский универсальный Банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров кредитной линии и о признании недействительными обременений к кредитным договорам – договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, от 04.12.2013 № 267, от 31.01.2014 № 290 отказать, заявления в части признания недействительным договора поручительства № 

<

***>/1 от 31.10.2014, заключенных между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и гр. ФИО6, оставить без рассмотрения.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего  МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма: «Кубаньоптпродторг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубанский универсальный Банк" Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма: «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 принято заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» к МУП совхоз «Прогресс», о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 в отношении МУП совхоз «Прогресс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. по делу № А32-4533/2012-38/88-Б МУП совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

01.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства МУП совхоз «Прогресс» поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными и применение последствий недействительности сделок. Полагает следующие сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершены в целях причинения вреда имущественным правам Кредиторов (подозрительная сделка).

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 166-2013 от 22.02.2013, МУП совхоз «Прогресс» предоставлено заемных средств в размере 3 000 000 рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 170-2013, с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» перечислено КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) 3380712 рублей, в том числе: 3000000 рублей - оплата основного долга, 350712,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 30000 рублей - комиссия за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013 от 08.04.2013, МУП совхоз «Прогресс» предоставлено заемных средств в размере 4 000 000 рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 170-2013, с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» перечислено КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) 4455466 рублей, в том числе: 4000000 рублей - оплата основного долга, 415466,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 40000 рублей - комиссия за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 221 -2013 от 08.11.2013 МУП совхоз «Прогресс» предоставлено заемных средству размере 3 000 000 рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 221 -201 3, с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» перечислено КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) 3499471 рублей, в том числе: 3000000 рублей - оплата основного долга, 469471,41 рублей - проценты за пользование кредитом, 30000 рублей - комиссия за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013, МУП совхоз «Прогресс» предоставлено заемных средств в размере 4 000 000 рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 

<

***>, с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» перечислено КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) 972866 рублей, в том числе: 932865,72 рублей - проценты за пользование кредитом, 40000 рублей - комиссия за предоставление кредита.

По договору кредитной линии с лимитом выдачи № 251 -2014 от 31.03.2014, МУП совхоз «Прогресс» предоставлено заемных средств в размере 6 500 000 рублей. С целью выполнения обязательств по договору № 251 -2013, с расчетного счета МУП совхоз «Прогресс» перечислено КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) 1266775 рублей, в том числе: 1 201 775,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 65000 рублей - комиссия за предоставление кредита.

Оспариваемые договоры заключены после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), т.е. в пределах периода подозрительности. При этом анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса МУП Совхоз "Прогресс" по состоянию на 01.01.2013 г., по сравнению с положением на 01.01.2012 г. показал следующее:

К1 - значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) на 01.01.2013 г. увеличилось по сравнению с положением на 01.01.2012 г. на 0.038 и составило 0.302. Значение коэффициента ниже нормативного значения, что говорит о том, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.е. является неплатежеспособным.

К2 - значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 01.01.2013 г. увеличилось по сравнению с положением на 01.01.2012 г. на 0.832 и составил2.503. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами на 01.01.2013 структура баланса неудовлетворительная, предприятие может быть признано неплатежеспособным.

К3 - значение коэффициента восстановления платежеспособности МУП совхоз "Прогресс" на 01.01.2013 г. свидетельствует, что в течение 6 месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

По состоянию на 01.01.2014 года основные средства составляли 141396 тыс. рублей, запасы - 5329 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 85512 тыс. рублей, при этом размер краткосрочных обязательств составлял 348836 тыс. рублей, из которых 56209 тыс. рублей - заемные средства, 292627 тыс. рублей - кредиторская задолженность (недостаточность имущества)

Анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса МУП Совхоз «Прогресс» по состоянию на 01.01.2014 г., по сравнению с положением на 01.01.2013 г. показал следующее:

К1 - значение коэффициента текущей ликвидности (с учетом запасов) на 01.01.2014 г. увеличилось по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 0.032 и составило 0.334. Значение коэффициента ниже нормативного значения, что говорит о том, что предприятие не вызывает доверия у партнеров, т.е. является неплатежеспособным.

К2 - значение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 01.01.2014 г. увеличилось по сравнению с положением на 01.01.2013 г. на 0.4 и составил -2.103. Значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов.

Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами на 01.01.2014 структура баланса неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным.

К3 - значение коэффициента восстановления платежеспособности МУП совхоз "Прогресс" на 01.01.2014 г. свидетельствует, что в течение 6 месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров в реестр требований кредиторов МУП совхоз «Прогресс» уже были включены требования конкурсного кредитора - ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 260029063 руб. 08 коп. - основного долга в составе третьей очереди (неплатежеспособность).

Заключая спорные договоры, Банк должен был осознавать, что сделка заключается с банкротным предприятием и проявить разумную осмотрительность и проверить, приводит ли заключение и исполнение оспариваемых договоров залога к нарушению прав иных кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, уставу МУП совхоз «Прогресс», собственником (учредителем) предприятия является администрация муниципального образования город Краснодар, которая одновременно является участником Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк (ООО) обладающая долей в 98,944 % в уставном капитале.

Таким образом, МУП совхоз «Прогресс» с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, сумма основного долга, оплаченного заявителем в полном объеме по кредитным договорам №166 -2013 от 22.02.2013,№170-2013 от 08.04.2013, №221-2013 от 08.11.2013, суммы оплаченных процентов по кредитным договорам №№166-2013 от 22.02.2013, №170-2013 от 08.04.2013, №221-2013 от 08.11.2013, № 

<

***> от 06.12.2013, №251 -2014 от 31.03.2014, а также сумм комиссий.

В данном случае, Заявитель обязан вернуть Банку сумму кредита, перечисленную по договору кредитной линии с лимитом выдачи №166-2013 от 22.02.2013, договору кредитной линии с лимитом выдачи №170-213 от 08.04.2013, договору кредитной линии с лимитом выдачи № 221-2013 от 08.11.2013, договору кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013, договору кредитной линии с лимитом выдачи № 251-2014 от

31.03.2014,а Банк Заявителю - сумму уплаченных процентов и комиссий. При неприменении названных последствий недействительности сделки у МУП Совхоз «Прогресс» возникнет неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Муниципальное образование город Краснодар направило в материалы дела отзыв, просило применить срок исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс».

Банк исполнил свои обязательства, предоставив МУП Совхоз «Прогресс» сумму денежных средств по оспариваемым вышеперечисленным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>. № 40702810900000001031, и не отрицается конкурсным управляющим МУП Совхоз «Прогресс».

Следовательно, в случае признания недействительными заключенных между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП Совхоз «Прогресс» кредитных договоров в качестве последствий недействительности сделок следует также взыскать с МУП Совхоз «Прогресс» в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму денежных средств в размере 20 500 000 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, предоставленных заявителю Банком по оспариваемым кредитным договорам:

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №166-2013 от 22.02.2013 - 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №170-213 от 08.04.2013 - 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи №221-2013 от 08.11.2013 - 3 000 000 (Три миллиона) рублей;

-по договору кредитной линии с лимитом выдачи №

<

***> от 06.12.2013 - 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей;

-по договору кредитной линии с лимитом выдачи №251-2014 от 31.03.2014 - 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Следует учитывать, что задолженность МУП совхоз «Прогресс» перед КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по кредитным договорам № 

<

***> от 06.12.2013 и № 251-2014 от 31.03.2014 признана текущей.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отзыве указало, что исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в виду следующего. При заключении кредитных договоров банку и администрации было доподлинно известно, что в отношении МУП совхоз «Прогресс» введена процедура наблюдения. Это следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной в банк, из представленного в банк бухгалтерского баланса.

Также директор МУП совхоз «Прогресс» ФИО7 заявлением №104/01 от 07.06.2013 ещё раз уведомил банк о том, что в отношении совхоза введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует штемпель банка и входящий регистрационный номер 3637, стоимость имущества переданного в залог, существенно занижена, более чем в 15-20 раз. Данное также подтверждается отчетами предоставленными администрацией города Краснодар в дело о банкротстве.

ФИО6 в отзыве указывает на то, что в случае, если будет установлено, что вышеуказанные договоры были заключены в период процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, то они могут быть признаны судом недействительными. Признание недействительными договоров кредитной линии с лимитом выдачи от 04.12.2013г. № 2222013, от 31.03.2014г. № 251-2014, влечет за собой недействительность договоров поручительства от 31.10.2014 г. № 

<

***>/1, от 31.10.2014г. № 251-2013/1 соответственно. В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 утвержден 02.06.2017 г., то иск, направленный им в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2017 г., подан в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2011 № 9953 «О порядке осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар» утвержден порядок осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет функции и полномочия собственника имущества предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее Банк) и МУП совхоз «Прогресс» муниципального образования город Краснодар 08.04.2013 был заключён договор кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013.

Предметом договора № 170-2013 являлось предоставление Банком Должнику денежных средств, в форме кредитной линии с целью пополнения оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 4 000 000 рублей. Выдача кредита по договору кредитной линии осуществлялась траншами в соответствии с заявкой должника (п. 1.1 договора № 170-2013).

Кредитная линия открывается Банком Должнику на срок с 08.04.2013 по 29.11.2013 включительно (п. 1.4 договора № 170-2013).

Обязательства Должника по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного по кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему обеспечивались залогом недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227.

Согласно подпункту 3.1.11 пункта 3.1 Договора № 170-2013 Должник обязался предоставить не позднее 30.04.2013 в обеспечение обязательств договору кредитной линии залог недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадью 710,4 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер: 23:43:0104015:466, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», дом 7/1.

Указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю за номер государственной регистрации 23-23-01/369/2013-419 от 01.07.2013.

04.12.2013между Банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>. Дополнительные соглашения к указанному договору заключены 04.12.2014 и 31.10.2014.

Предметом договора № 

<

***> являлось предоставление Банком Должнику денежных средств в форме кредитной линии с целью пополнение оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 4 000 000 рублей. Выдача кредита по договору кредитной линии осуществлялось траншами в соответствии с заявкой Должника (п. 1.1 договора № 

<

***>).

С учётом пункта 1 дополнительного соглашения к договору № 

<

***> от 31.10.2014 обязательства Должника по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему, обеспечивается залогом недвижимого имущества: договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267.

Согласно подпункту 3.1.11 пункта 3.1 договора № 

<

***> должник обязуется передать в залог Банку:

- административное здание, общей площадью 710,4 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер: 23:43:0104015:466, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства «Прогресс», дом 7/1.

Указанный договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013№ 267 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю за номером 23-23-01/686/2013-335 от 06.12.2013.

31.03.2014между Банком и Должником заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 251 -2014, с дополнительным соглашением к указанному договору от 31.10.2014.

Предметом договора № 251-2014 являлось предоставление Банком должнику денежных средств в форме кредитной линии с «лимитом выдачи» на следующие цели: пополнение оборотных средств. Лимит выдачи установлен в размере 6 500 000 рублей. Выдача кредита договору кредитной линии осуществляется траншами, в соответствии с заявкой должника (п. 1.1 Договора №251 -2014).

Обязательства должника по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и неустоек обеспечены залогом недвижимого имущества, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290.

Перечень недвижимого имущества установлен в подпункте 3.1.11 пункта 3.1 договора № 251 -2014, пункте 1.2 договора залога недвижимого имущества ипотеки) от 31.03.2014 № 290, а именно:

- склад, Литер: Б, этажность: 1, площадь: 2894,7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0126007:2533, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом №10;

- административно-бытовой корпус, Литер: А, этажность: 2, площадь: 1125,9 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0126007:2534, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

-склад, площадь: 2894,7 кв.м, Литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0126007:2535, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

- проходная, площадь: 38,1 кв.м, Литер: Г, этажность: 1, кадастровый омер: 23:43:0126007:2536, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

- насосная, площадь: 36,3 кв.м, Литер: Д, этажность: 1, кадастровый омер: 23:43:0126007:2537, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

- цех, площадь: 170,6 кв.м, Литер: Е, этажность: 1, кадастровый номер: 143:0126007:2538, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

- пусковая, площадь: 8,1 кв.м, Литер: 3, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0126007:2539, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

- насосная, площадь: 68,8 кв.м, Литер: Ж, этажность: 1, кадастровый омер: 23:43:0126007:2540, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом № 10;

-цех, площадь: 50,3 кв.м, Литер: И, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0126007:2541, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом 10;

- трансформаторная подстанция, площадь: 41,3 кв.м, Литер: ТП, этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0126007:2542, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, дом№ 10.

Указанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290 зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю за номером 23-2301/2536/2014-218 от 04.04.2014.

Указанные кредитные договоры и последующего залога недвижимого имущества подписаны в период наблюдения, в течение которого руководитель должника продолжал осуществлять свои полномочия, однако он обязан был делать это с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одно из таких ограничений указано в абзаце 3 пункта 2 этой статьи: сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, могут совершаться органом управления должника «исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме».

Судом первой инстанции также установлено, и сторонами не оспаривается, что такого согласия на заключение оспариваемых договоров, должником арбитражный управляющий, будучи в процедуре наблюдения временным управляющим, МУП совхоз «Прогресс», не давал.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства должника перед КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), и его требования к должнику по договорам займа с процентами возникли после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения, в связи с чем, указанные требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки (пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и в результате ее совершения, КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

И должник, и кредитор, заключая сделку в процедуре наблюдения, не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

Более того, заключая в обеспечение кредитных договоров договоры залога, должник не мог не осознавать, что действует в ущерб кредиторам.

Таким образом, следует признать действия сторон по заключению кредитных договоров в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, такие сделки признаются недействительными.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены после введения процедуры наблюдения, они могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами должника.

Доказательств того, что сторонами данная процедура по ограничению должника в ходе наблюдения была соблюдена, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс» нарушили порядок, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также оспариваемые сделки, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс» являются недействительными, поскольку заключены с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сделки, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и МУП совхоз «Прогресс» - договор кредитной линии с лимитом выдачи № 166-2013 от 22.02.2013, договор кредитной линии с лимитом выдачи № 170-2013 от 08.04.2013, договор кредитной линии с лимитом выдачи № 221-2013 от 08.11.2013, договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***> от 06.12.2013 и - договор кредитной линии с лимитом выдачи № 251-2014 от 31.03.2014 заключены с целью увеличения текущей кредиторской задолженности в связи с необходимостью возврата начисленных за пользование кредитными средствами процентами и неустойки при просрочке исполнения договорных обязательств (должник не исполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства по возврату заемных средств в размере 20 500 000 рублей, незаконно увеличив тем самым текущие платежи).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе залог и поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 № 267 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 № 290 являются акцессорным обязательством, которое определяется судьбой основной сделки, то их следует признать недействительными по вышеназванным основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определяя последствия признанных судом недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления № 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу МУП совхоз «Прогресс» 13 575 291 рубль - необоснованно перечисленных в по недействительным сделкам проценты и санкции) и восстановив право требования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к МУП совхоз «Прогресс» 20 500 000 рублей перечисленных должнику заемных средств во исполнение недействительных сделок.

Оценив спорный договор поручительства на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО6 (бывшим руководителем должника) договора поручительства не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством кредитных правоотношений; действия сторон договора имели целью получение формальных оснований для искусственного создания видимости обеспечения с целью получения кредитных средств от банка для должника.

При таких условиях, учитывая недействительность кредитных договоров и общее правило о том, что юридическая судьба дополнительных обязательств определяется судьбой основной сделки, суд первой инстанции правомерно признал, что недействительные договоры поручительства от 31.10.2014 г. № 

<

***>; от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенные между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО6 не могут порождать никакие правовые последствия, следовательно, следует в качестве последствий недействительности сделок признать отсутствующим обременения, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2013 г. № 267, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014 г. № 290, а также договоров поручительства от 31.10.2014 г. № 

<

***>; от 31.10.2014 №251-2014/1, заключенных между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО6 и в связи с чем, следует аннулировать регистрационные записи № 23-2301/369/2013-419 от 01.07.2013, № 23-23-01/686/2013-335 от 06.12.2013, № 23-2301/2536/2014-218 от 04.04.2014 о государственной регистрации обременений имущества МУП совхоз «Прогресс» в виде регистрации договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 г. № 227, от 04.12.2013 г. № 267 и от 31.03.2014 г. № 290.

Заявленный довод, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

22.06.2012 введена процедура наблюдения в отношении МУП совхоз «Прогресс», временным управляющим должника утвержден ФИО8

08.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

25.11.2015  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 о введении в отношении МУП совхоз «Прогресс» процедуры конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуру наблюдения.

12.07.2015  в процедуре наблюдения временным управляющим должника утвержден ФИО3 и 02.06.2017 МУП совхоз «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Первоначально заявление конкурсного управляющего о признании недействительными обременений к кредитным договорам было подано 17.08.2017.

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о признании недействительными обременений к кредитным договорам - договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2013 № 227, от 04.12.2013 № 267, от 31.01.2014 № 290 не пропущен.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО9 (утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015) прекращены в связи с отменой процедуры конкурсного производства в отношении МУП совхоз «Прогресс» по причине нарушения законодательных норм при ведении такой процедуры в отношении должника, то отсутствуют правовые основания считать конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО3 правопреемниками в понимании пункта 6 статьи 20.3 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что кредитные договоры заключены между МУП совхоз «Прогресс» и КБ»Кубанский универсальный банк (ООО) на экономически невыгодных условиях, в том числе по условиям договоров № 166-2013 от 22.02.2013, № 170-2013 от 08.04.2013, № 221-2013 от 08.11.2013 уплачивались проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, по условиям договоров № 

<

***> от 06.12.2013, № 251-2014 от 31.03.2014 уплачивались проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

При этом согласно информации Банка России от 13.09.2013 и 03.03.2014 размер ключевой ставки составлял 5,5% и 7% соответственно. 

Согласно данным с сайта Центрального банка России (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), содержащие сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых), средний размер процентной ставки по операции «Кредиты нефинансовым организациям» на срок до 1 года в январе, феврале, марте 2014 года составил 9,63%, 9,81% и 10,66% соответственно.

Кроме того, согласно п. 4.2 договоров № 

<

***> от 06.12.2013 и № 251-2014 от 31.03.2014 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий договоров:

- при несвоевременном возврате кредита (основного долга) либо части его, если возврат Кредита (основного долга) предусмотрен частями, неустойки в размере 25% годовых от суммы неуплаченного кредита (основного долга) за весь срок просрочки;

- при несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений за кредит неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием финансовой возможности исполнять свои обязательства в срок, у МУП совхоз «Прогресс» образовалась задолженность, которая определена ответчиком по состоянию на 01.08.2018 в следующем размере:

- по договору № 

<

***> от 06.12.2013 в размере 18909404 рублей, из них: 4000000 рублей - основной долг; 1600876,68 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 16% годовых); 2830136,99 рублей - сумма неустойки из расчета 25% годовых; 10478391,04 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% за каждый день просрочки;

- по договору № 251-2014 от 31.03.2014в размере 30662711,66 копеек, из них: 6500000 рублей - основной долг; 2601424,65 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом (по ставке 16% годовых); 4532191,78 рублей - сумма неустойки из расчета 25% годовых; 17029095,23 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по ставке 1% за каждый день просрочки.

Указанные выше обстоятельства послужили для обращения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А32-38154/2018, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4533/2012.

При таких обстоятельствах, указанные договоры, могут быть квалифицированы как сделки, заключенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим, сделка совершена на явно невыгодных для должника-банкрота условиях (проценты в размере 16%-17% годовых за пользование кредитом, неустойка в размере 1% и 25% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), стороны сделки не могли не осознавать противоправность данной сделки, цель сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения возникла текущая задолженность в размере 49 572 116 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева