ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9488/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2023 года по делу № А33-9488/2022,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023, диплом, паспорт,

установил:

администрация Ермаковского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» (далее – ООО «Севлескомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж124» (далее – ООО «Строймонтаж124»), со следующими требованиями: 

взыскать с ООО «Севлескомплекс» задолженность по арендным платежам в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды; 

взыскать в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по арендным платежам с ООО «Строймонтаж124» в сумме 552 216,77 руб. основного долга за период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689,60 руб. пени за период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434,95 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572,93 руб. пени по договору аренды; 

признать договор переуступки прав аренды земельного участка заключенного между ОООО «Севлескомплекс» и ООО «Строймонтаж» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; 

расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 и вернуть земельный участок истцу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймонтаж124» с учетом исковых требований о расторжении договора аренды, представленного истцом договора о переуступке прав арендатора.

Определением от 06.10.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию о расторжении договора аренды и возврату земельного участка: ООО «Строймонтаж124».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймонтаж124» в пользу Администрации Ермаковского района Красноярского края взыскано 552 216 руб. 77 коп. долга, 6 689 руб. 60 коп., 962 434 руб. 95 коп. долга, 8 572 руб. 93 коп. пени. С ООО «Севлескомплекс» в федеральный бюджет взыскано 28 299 руб. государственной пошлины. С ООО «Севлескомплекс» в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска. 

В удовлетворении исковых требований Администрации Ермаковского района Красноярского края о взыскании заявленной задолженности и пени солидарно с ООО «Строймонтаж124» отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 26 августа 2022 года по договору аренды земельного участка от 10 августа 2009 года № 141 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Этим же решением договор аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 расторгнут. Суд обязал ООО «Строймонтаж124» возвратить Администрации Ермаковского района Красноярского края по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 24:13:0901007:67 по договору аренды земельного участка от 10 августа 2009 года № 141. С ООО «Строймонтаж124» в федеральный бюджет взыскано 12 000 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик -  ООО «Строймонтаж124» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141 и обязании возвратить земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что арендодателем не соблюден порядок уведомления о расторжении договора аренды, претензия не направлялась; оснований для расторжения договора не имеется. Поведение прежнего арендатора не может быть вменено ООО «Строймонтаж124».

Истец, а также ответчик, ООО «Севлескомплекс», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона Администрация Ермаковского района и ООО «ТерминалСтрой» заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 № 141 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:0901007:67 категория земель земли населенных пунктов, местоположение: ориентир оз. Ойское, участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг. 

Договор аренды заключен сроком на 49 лет с 05.08.2009 по 04.08.2058. 

Согласно пункту 6.2. договора договор может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.3.1. договора.

В результате совершения ряда последовательных сделок о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды статус арендатора земельного участка приобретен  ООО «Севлескомплекс». 

В связи с наличием образовавшейся задолженности по договору аренды, 27.11.2020 исх. № 976, а также 04.10.2021 исх. № 2713/08 истцом в адрес ООО «Севлескомплекс» направлены претензии об уплате задолженности по договору аренды. Данные претензии возвращены отправителю.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 552 216 руб. 77 коп. основного долга в период с 06.06.2020 по 31.12.2020, 6 689 руб. 60 коп. пени в период с 16.07.2020 по 27.11.2020, 962 434 руб. 95 коп. основного долга в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 8 572 руб. 93 коп. пени.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Севлескомплекс» (арендатор) по соглашению от 26.08.2022 передало права и обязанности ООО «Строймонтаж124» (новый арендатор) по договору аренды земельного участка от 10.08.2009 № 141. 

В силу пункта 1.8. соглашения от 26.08.2022 арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в день подписания договора; настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания соглашения. 

Согласно пункту 1.10 договору арендатор передал новому арендатору все необходимые документы, удостоверяющие его права.

С учетом заключения названного соглашения новый арендатор - ООО «Строймонтаж124» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. 

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции, в числе прочего, удовлетворил требования, предъявленные к ООО «Строймонтаж124», о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ермаковского района и ООО «Севлескомплекс» сложились отношения по аренде земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата за предоставленный земельный участок должна вноситься ответчиком равными частями от суммы указанной в договоре в срок до 15 июля и до 15 сентября текущего года путем безналичного перечисления денежных средств и составляет в период с 06.06.2020 по 31.12.2020 276 108 руб. 38 коп до 15.07.2020, 276 108 руб. 38 коп. до 15.09.2020.

Неисполнение арендатором - ООО «Севлескомплекс» обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка и его возврата публичному собственнику. 

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие долга по внесению арендных платежей не оспорили, фактически имеющиеся обязательства по оплате.

Не отрицая факт неисполнения обязательств по оплате со стороны арендатора, заявитель апелляционной жалобы - ООО «Строймонтаж124» указывает на то, что соответствующие нарушения, допущенные до передачи прав и обязанностей, не могут служить основанием для расторжения договора аренды в отношениях с новым арендатором.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.   

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. 

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

Данный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010.

Таким образом, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. ООО «Строймонтаж124», заключив договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме и в том же виде, а потому обстоятельства, относящиеся к нарушениям со стороны его правопредшественника имеют к нему непосредственное отношение.

В силу пункта 1.8. соглашения от 26.08.2022 арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в день подписания договора; настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания соглашения. 

Таким образом, к ООО «Строймонтаж124» перешли не только права, но и обязанности первоначального арендатора.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А06-7751/2010 указано на то, что, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

ООО «Строймонтаж124», как новый арендатор, при заключении соглашения о переуступке прав по договору аренды, действуя разумно, должно было удостовериться в отсутствии задолженности по арендным платежам и иных обстоятельств, которые могут повлиять на его права и обязанности. Сделка о передаче прав и обязанностей совершена в процессе рассмотрения настоящего спора, следовательно, ООО «Строймонтаж124»,  учитывая отрытый характер сведений, изложенных в Картотеке арбитражных дел, имело возможность проверить наличие притязаний публичного собственника по оплате задолженности, вытекающих из соответствующего договора.  

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательствам арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение прежнего арендатора не может быть вменено ООО «Строймонтаж», подлежит отклонению.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени предыдущий арендатор не исполнял обязанность по внесению арендной платы, что явилось основания для предъявления требования о расторжении договор аренды, а в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции произошла уступка прав по договору аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес прежнего арендатора была направления претензия об уплате арендной плате от 27.11.2020 № 976, из содержания которой следует, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка. Указанное свидетельствует о соблюдении досудебного порядке урегулирования спора.

Переход прав и обязанностей арендатора к ООО «Строймонтаж124» состоялся после предъявления иска по настоящему спору. 

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2023 года по делу №  А33-9488/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская