ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5343/2018

27 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 27.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу №А83-5343/2018 (судья Титков С.Я.)

по иску администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Бон»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Феодосийского городского совета Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым

о взыскании задолженности по договору аренды земли, расторжении договора аренды, понуждении вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бон» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019.

у с т а н о в и л:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по состоянию на 01.12.2014 в размере 52 182, 46 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 547 487, 33 руб.;  о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,2500 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Бон», регистрационный номер 000401900400 от 29.09.2004, заключённого между обществом и Коктебельским поселковым советом, а также об обязании общества возвратить администрации по акту приёма – передачи  соответствующего земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком  не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 29.09.2004 № 144 в части своевременного внесения арендных платежей. Истец считает, что  неисполнение обязательств по оплате арендных платежей влечет за собой расторжение договора аренды земельного участка от 29.09.2004 № 144 и возврату соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (с учетом определения от 28.11.2018 об исправлении ошибки в резолютивной части решения) исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 29.03.2015 по 31.07.2017 в размере 398 995, 26 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 0, 2500 га, расположенный по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, в районе базы отдыха «Бон» от 29.09.2004, регистрационный номер 000401900400 от 08.10.2004; общество обязано возвратить администрации по акту приёма - передачи соответствующий земельный участок, а в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.03.2015, так как согласно штемпельной отметке на конверте истец обратился в  Арбитражный суд Республики Крым 29.03.2018. Также суд первой инстанции указал, что договор от 29.09.2004 года №144 недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего является обязательным для исполнения сторонами. Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением обществом арендных платежей более двух раз подряд после истечения установленного договором срока платежа.

Не согласившись решением суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка и о обязании вернуть администрации по акту-приема  передачи  соответствующий земельный участок, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.  Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что обществом признается иск в части расторжения договора аренды земельного участка; указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2004 между Коктебельским поселковым советом (арендодатель) и обществом заключен договор аренды земли  № 000401900400 (далее – договор аренды) регистрационный номер 000401900400 от 29.09.2004. Согласно договору в аренду сроком до 28.08.2053 года переданы земельные участки общей площадью 0,2500 га по адресу г.Феодосия, пгт. Коктебель, в районе базы отдыха «Бон», кадастровый номер 0111645700010010533 (пункт 2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 11 указанного договора аренда земли, арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета.

Всего начислено по договору аренды с 01.01.2015 по 31.07.2017 - 547 487,33 руб.

Во исполнение п. 1.3 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» Феодосийская объединённая налоговая инспекция налоговой службы Республики Крым передала Администрации города Феодосии Республики Крым на бумажных и электронных носителях реестр юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону. Согласно данным реестра задолженность по аренде земли у Общества с ограниченной ответственностью «Бон» по состоянию на 01.12.2014 составила 52182, 46 руб.

В нарушение условий договора внесение арендной платы, по мнению администрации, не производилась. Претензию истца от 21.08.2017 № 2-47-2497 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, понуждении вернуть земельный участок ответчик не удовлетворил.

Полагая, что общество противоправно уклоняется от исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Решением суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 и в части отказа во взыскании арендной платы начисленной по 29.03.2015, соответственно обществом и администрацией не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, а также устные пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части расторжения договора аренды земельного участка и об обязании общества возвратить администрации соответствующий земельный участок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 23 Закона №6- ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939). 

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона №6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор от 29.09.2004 заключен сроком до 20.08.2053, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского законодательства.

На основании пункта 8.3.1 решения 9 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым I созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства», Администрация города Феодосии выступает правопреемником по договорам, стороной в которых являлся Коктебельский поселковый совет, действовавший на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО3.

Поэтому у администрации  имеется право требовать расторжения договора и возврата соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 9 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа, следующего за отчетным месяцем. 

В связи с тем, что обществом не исполнялось данное условие договора, образовалась задолженность с 29.03.2015 по 31.07.2017.

Следовательно, ответчик на протяжении более двух раз нарушил условия договора аренды о своевременном внесении арендных платежей.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно пункту 34 договора аренды действие договора прекращается путём его расторжения, в частности, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Невнесение арендатором арендной платы за землю на протяжении более 2 лет является существенным нарушением условий договора, так как арендатор был лишён того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о расторжении договора и возврата земельного участка.

Довод о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме права требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Следовательно, досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из письменного предупреждения арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а так же предложения изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). При этом письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения последним своего обязательства в разумный срок могут содержаться как в разных документах, направленных в адрес арендатора, так и в одном документе. 

В материалах дела имеется претензия истца от 21.08.2017 №2-47-2497 о внесении арендной платы и, в случае уклонения от этого, о расторжении договора аренды и возврате земельного участка; имеется подтверждение получения данной претензии ответчиком-арендатором (л.д.30-34 т.1). 

Довод о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании иска в части расторжения данного договора аренды земельного участка не принимается апелляционным судом, поскольку исковые требования применительно к расторжению договора и возложению обязанности передать земельный участок удовлетворены с учетом оценки судом обстоятельств дела и применения норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности указанных исковых требований администрации. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Апелляционным судом, установлено, что в решении суда первой инстанции имеются признаки опечаток, описок.

Так, в описательной части решения суда первой инстанции указано, что договор аренды заключался Феодосийским городским советом, а не Коктебельским поселковым советом; в резолютивной части решения суда указан период взыскания - с 29.03.2018 по 31.07.2017.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки), которое подлежит рассмотрению судом по правилам, установленным статьей 179 АПК РФ.

Принимая во внимание неполную уплату апеллянтом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает возможным взыскать с общества государственную пошлину в размере 1 000 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу                               №А83-5343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» (ОГРН 

<

***>, ИНН9108011438) государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Н.И. Сикорская