Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181574/23-139-1507

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ансистемс" (117418, 

<

...>, пом. II ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рубрейн.Ком" (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, стр. 26, этаж 2, офис 2-1, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным постановление № 77033/23/766101 от 06.07.2023 о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности; о признании недействительным постановление № 77033/23/766463 от 06.07.2023 об объединении ИП в сводное по должнику в части указания сумм задолженности в рамках исполнительного производства № 129982/23/77033-ИП от 24.05.2023; о признании недействительными постановления № 77033/23/766464, № 77033/23/766467, № 77033/23/766487, № 77033/23/766493, № 77033/23/766517 от 06.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части указания сумм задолженности в рамках исполнительного производства № 129982/23/77033-ИП от 24.05.2023; при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО3, дов. от 27.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансистемс"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании недействительным постановление № 77033/23/766101 от 06.07.2023 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: возвратить денежные средства в размере 312 216,63 руб., взысканные с должника платежными ордерами № 3131 от 07.07.2023 и № 3190 от 11.07.2023; о признании недействительным постановление № 77033/23/766463 от 06.07.2023 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику в части указания сумм задолженности в рамках исполнительного производства № 129982/23/77033-ИП от 24.05.2023; о признании недействительными постановления № 77033/23/766464, № 77033/23/766467, № 77033/23/766487, № 77033/23/766493, № 77033/23/766517 от 06.07.2023 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в части указания сумм задолженности в рамках исполнительного производства № 129982/23/77033-ИП от 24.05.2023; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: возвратить денежные средства в размере 10 422 690,11 руб. взысканные с должника платежными ордерами № 3131 от 07.07.2023 и № 3190 от 11.07.2023.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве поступил отзыв и материалам исполнительного производства. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рубрейн.Ком" против удовлетворения требований возражал по доводам письменной позиции. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187848/22-89-1009 от 22.02.2023 с ООО «АНсистемс» в пользу ООО «РУБРЕЙН.КОМ» взыскана задолженность в размере 4 397 768 руб.; пени в размере 30 611,05 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты в размере 1% на сумму 4 397 768 руб.; госпошлину в размере 31 858,66 руб.

19.04.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 043014598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 № 77033/23/549291 от 24.05.2023 в отношении ООО «АНсистемс» в пользу ООО «РУБРЕЙН.КОМ» возбуждено исполнительное производство № 129982/23/77033-ИП. Предмет исполнения описан в постановлении следующим образом: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц + пени в размере 1% от суммы 4 397 768 в размере: 4 460 23 7.71 р.»

25.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 № 77033/23/559365 от 25.05.2023 на денежные средства Заявителя, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) наложен арест на общую сумму 4 460 237.71 руб. Аналогичные исполнительные действия предприняты в отношении других счетов Заявителя, открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК Открытие», ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически не предоставил Заявителю возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что 27.06.2023 добровольно погасил задолженность в рамках исполнительного производства № 129982/23/77033-ИП от 24.05.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 27.06.2023 на сумму 4 460 237.71 руб.

28.06.2023 копия вышеуказанного платежного поручения передана представителем Заявителя судебному приставу-исполнителю ФИО2 вместе с заявлением о снятии ареста со счетов должника.

06.07.2023 в связи с сохранением ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на счета должника, Заявитель повторно явился на личный прием, в ходе которого представителю Заявителя нарочно выдано постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 № 77033/23/766101 от 06.07.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 312 216,63 руб.

06.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 № 77033/23/766463 от 06.07.2023 исполнительные производства, в том числе № 129982/23/77033-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 129982/23/77033-СД. 

06.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 № 77033/23/766464 от 06.07.2023 на денежные средства Заявителя, находящиеся на счете в АО «МСП Банк» наложен арест на общую сумму 11 380 436,52 руб. Аналогичные исполнительные действия предприняты в отношении других счетов Заявителя, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№ 77033/23/766467), Банк ВТБ (ПАО)   (№ 77033/23/766487),   ПАО   АКБ   «АВАНГАРД»   (№ 77033/23/766493),   КИВИ   Банк   (АО) (№ 77033/23/766517).

На основании вышеуказанного постановления со счета заявителя, открытого в АО «МСП Банк», произведены следующие списания: платежным ордером № 3131 от 07.07.2023 списано 8 238 814,31 руб., платежным ордером № 3190 от 11.07.2023 - 3 141 622,21 руб., а всего 11 380 436,52 руб.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений № 77033/23/766101 от 06.07.2023 (о взыскании исполнительного сбора), № 77033/23/766463 от 06.07.2023 (об объединении ИП в сводное по должнику) и № 77033/23/766464,№ 77033/23/766467, №№ 77033/23/766487, №№ 77033/23/766493, №№ 77033/23/766517 от 06.07.2023 (об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организация), не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как сам указывает заявитель, об оспаривании указанных постановлений заявитель получил информацию на приеме у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2

Настоящее заявление подано Обществом 14.08.2023, согласно штампу канцелярии суда, за пределами установленного срока. 

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановление срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то что заявителем было принято решение об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 в порядке подчиненности, в  связи с чем поданы жалобы в адрес старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП, а также ГУФССП России по г. Москве и Черемушкинскую межрайонную прокуратуру. 

Подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, ввиду чего суд не считает заявленную причину уважительной и отклоняет ходатайство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверен на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова