АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4466/2020

г. Уфа

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

временный управляющий ФИО1,

АО «Транснефть-Урал», 

ООО «Транснефть Надзор»,

ООО «Трубострой»

о взыскании 4 577 442 руб. 23 коп.

и по встречному иску 

АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении цены работ на сумму 1 801 955 руб. 64 коп., взыскании стоимости давальческих материалов и оборудования на сумму 2 010 267 руб. 30 коп., неустойки за неисполнение обязательства по возврату давальческих материалов и оборудования в размере 408 099 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2020

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 05.08.2020

от третьих лиц – нет явки, извещены 

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 4 577 442 руб. 23 коп.

АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» об уменьшении цены работ на сумму 1 801 955 руб. 64 коп., взыскании стоимости давальческих материалов и оборудования на сумму 2 010 267 руб. 30 коп., неустойки за неисполнение обязательства по возврату давальческих материалов и оборудования в размере 408 099 руб. 67 коп.

От сторон поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

 В судебном заседании объявлен перерыв на 20 мин. для уточнения АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» расчетов и исковых требований.

После перерыва представитель истца по встречному иску устно заявил об уточнении исковых требований, сумма неустойки снижена и составляет 408 099 руб. 67 коп.

Уточнения встречного иска приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (субподрядчик) и АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 22.03.2018 № 05-03/18С, в соответствии с п.2.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса работ: по монтажу узлов на 125,1 км: УЗА № № 9 и10, перемычки Ø530 х 10 от УЗА № 9 до КП СОД DN500 на разрывной нитке и камеры пуска СОД - DN500 на резервной нитке ( ПК 220+00 - ПК 326 + 05,7); по возращению плодородного слоя от реки Белая до реки Уфа ( ПК 220+ 00 – ПК 326+ 05,7); по устройству защитных сооружений на объекте «МНПП «Салават- Уфа» Dn500 на участке 115-174 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно ст. 7, п. 7.1 договора в счет договорной цены, указанной в статье 3 договора, субподрядчик выполняет своими силами и средствами весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, в соответствии с утвержденной рабочей документацией Г.6.0000.16070-УСМН/ГТП-500.000, Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Ведомость договорной цены», и действующими требованиями регламентов Заказчика АО «Транснефть-Урал», законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов Заказчика АО «Транснефть-Урал», в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком. 

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику определяется на основании «Ведомости договорной цены» (Приложение 1) и составляет 33 285 890 руб. 48 коп., в том числе НДС (18 %) – 5 077 508 руб. 72 коп. 

В соответствии с п.3.2. договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал», указанных в Приложении 3 «Ведомость поставки материалов и оборудования», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В ст. 4 договора предусмотрено, по согласованию сторон подрядчик производит перечисление субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей с учетом НДС 18 %, для перебазировки строительной техники, подготовительных работ, приобретения материально-технических ресурсов и ГСМ, а также для начала производства работ на объекте в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. В течение 15 календарных дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 380 000 рублей. Перечисление авансового платежа производится заказчиком АО «Транснефть–Урал» по распорядительному письму подрядчика.

Зачет аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику, производится ежемесячно с первого подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в размере 25 % от суммы выданного аванса и не превышающей сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3). Остаток незачтенного аванса подлежит удержанию в каждом следующем отчетном периоде в размере 25 % от суммы выплаченного авансового платежа до полного зачета аванса (п. 4.2 договора).

Стороны договорились, что заказчик АО «Транснефть-Урал» по распределительному письму подрядчика производит оплату субподрядчику за фактически выполненные в отчетный период работы, указанные в п. 2.1. договора, в течение 5 банковских дней после даты подписания подрядчиком Актов выполненных работ (Форма КС-2, КС-3) на фактически выполненные за отчетный период работы. 

При этом субподрядчиком для подтверждения у подрядчика комплекс выполненных работ по монтажу узлов на 125,1 км: УЗА № № 9 и 10, перемычки Ø530х10 от УЗА № 9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке должны быть предоставлены:

- исполнительно-техническая документация на выполненный объем, подтвержденная строительным контролем заказчика АО «Транснефть-Урал», авторским надзором, представителями заказчика АО «Транснефть-Урал» и подрядчика, и оформленная в соответствии с требованиями действующих регламентов организаций системы «Транснефть»; 

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт выполненных работ (форма КС-2), оформленный в установленном порядке и подтвержденный представителем ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на месте;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» за отчетный месяц (по согласованной с подрядчиком форме); 

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); 

- счет-фактура и счет на оплату (п. 4.3 договора).

 Оплата стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом:

- зачета суммы аванса в порядке, указанном в п. 4.2 договора; 

- ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (п. 4.4 договора).

При этом стороны договорились, что в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. В течение 15 рабочих дней с момента направления подрядчику указанного уведомления субподрядчик возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» (по согласованной с подрядчиком форме) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» возвращаются по месту их получения от подрядчика/заказчика АО «Транснефть-Урал», если иное дополнительно не определено подрядчиком. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 рабочих дней, субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» возместить подрядчику стоимость утраченных материалов поставки заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков. (п. 7.18 договора).

Согласно п. 5.1. договора весь комплекс работ, предусмотренный договором, должен быть начат субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершён не позднее 01.08.2018.

В соответствии с п. 17.1. договора, субподрядчик обязан на выполненные объемы работ вести учетную и иную документацию, которую в оформленном виде субподрядчик предоставляет подрядчику после подписания подрядчиком у заказчика АО «Транснефть–Урал», предъявленных к подтверждению выполненных субподрядчиком работ по формам (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 21.5. договора сдача-приёмка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 21.6. договора, субподрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания подрядчиком у заказчика АО «Транснефть-Урал» предъявленных к подтверждению выполненных субподрядчиком работ по формам (КС-2, КС-3) за отчетный период, направляет в адрес подрядчика журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) . 

25.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 05-03/18С от 22.03.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 84 297 750 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 12 858 978 руб. 89 коп., весь комплекс работ должен быть выполнен субподрядчиком в сроки согласно Приложений 2.1, 2.2 и 2.3 «График выполнения работ». 

Также п. 4.3. ст. 4 договора изложен в новой редакции, оплата работ субподрядчику по настоящему договору производится за фактически выполненные за отчетный период работы - по монтажу узлов на 125,1 км: УЗА № № 9 и 10, перемычки Ø530x10 от УЗА № 9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке, комплекса работ по возвращению плодородного слоя от реки Белая до реки Уфа. ( ПК 220+00- ПК 326+05,7), по устройству защитных сооружений на объекте «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция», в течение 5 банковских дней после даты подписания подрядчиком Актов выполненных субподрядчиком работ формы КС-2, КС-3. 

При этом субподрядчиком для подтверждения у подрядчика комплекса выполненных работ по монтажу узлов на 125,1 км: УЗА № № 9 и 10, перемычки Ø530x10 от УЗА № 9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке, комплекса работ по возвращению плодородного слоя от реки Белая до реки Уфа. ( ПК 220+00- ПК 326+05,7), по устройству запитых сооружений на объекте «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» должны быть предоставлены следующие документы: 

- исполнительно-техническая документация на выполненный объем, подтвержденная Строительным контролем заказчика АО «Транснефть-Урал», Авторским Надзором, представителями заказчика АО «Транснефть-Урал» и подрядчика, и оформленная в соответствии с требованиями действующих регламентов организаций системы «Транснефть»; 

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); 

- акт выполненных работ (форма КС-2), оформленный в установленном порядке и подтвержденный представителем ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на месте;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); 

- ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» за отчетный месяц (по согласованной с подрядчиком форме); 

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35); 

- счет-фактура и счет на плату.

Все платежи по настоящему договору, за исключением оплаты последнего платежа, удержанного в качестве гарантийного обеспечения, предусмотренного п.4.4., и оплаты поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв предусмотренного п.4.5., осуществляются субподрядчику заказчиком АО «Транснефть-Урал» на основании распорядительных писем подрядчика.

Как указывает истец, за отчетный период с 26.10.2018 по 25.11.2018 субподрядчиком были выполнены и приняты строительным контролем заказчика - АО «Транснефть–Урал», представителями заказчика АО «Транснефть–Урал» работы на общую сумму 5099203 руб. 60 коп., в том числе НДС 777844 руб. 62 коп., о чем свидетельствует подписанный строительным контролем заказчика акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.11.2018. Акт выполненных работ КС-2 был передан представителю ОАО «Воронежтрубопроводстрой» на месте производства работ 25.11.2018 , однако, в адрес истца подписанные подрядчиком у заказчика АО «Транснефть–Урал» акты КС-2, КС-3, предъявленные к подтверждению на выполненные субподрядчиком работы за отчетный период с 25.10.2018 по 25.11.2018, не поступили.

Далее истец указывает, что 17.05.2019 курьерской службой в адрес Ответчика были повторно высланы все документы, закрывающие работы за отчетный период с 25.10.2018 по 25.11.2018, в том числе Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иная исполнительная документация, указанная в п. 17.1. Договора, вместе с письмом о сдаче работ исх. № 1505-01, в котором Истец просил в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 8.5. Договора принять результаты фактически выполненных нами работ в срок, не превышающий 5 дней, рассмотреть направленные в адрес Ответчика документы и подписать их, направив экземпляр Истца по адресу, указанному в Договоре, а также оплатить выполненные работы за период 25.10.2018- 25.11.2018.

Документы и сопроводительное письмо получены Ответчиком 20.05.2019, однако ни ответа на указанное сопроводительное письмо, ни подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес Истца не поступило. 

Таким образом, истец считает работы, выполненные ООО «ЭнергоАльянс» за отчетный период с 25.10.2018 по 25.11.2018, надлежаще выполненными и принятыми ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно п. 4.4. Договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных ООО «ЭнергоАльянс» и принятых ОАО «Воронежтрубопроводстрой» работ по Договору. 

Соответственно, сумма оплаты ООО «ЭнергоАльянс» за выполненные работы за отчетный период с 25.10.2018 по 25.11.2018 составляет 4 844 243 руб. 42 коп.

ООО «ЭнергоАльянс» выставило ОАО «Воронежтрубопроводстрой» счет на оплату № 300 от 25.11.2018. 

30.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 3005-01 от 30.05.2019 с требованием в срок до 10.06.2019 погасить сумму задолженности по договору в размере 4 844 243 руб. 42 коп. по акту № 8 от 25.11.2018 за вычетом 5 % гарантийного удержания. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция службы курьерской доставки корреспонденции, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неуплаты стоимости выполненных работ в добровольном порядке, ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные в отчетный период – с 25.10.2018 по 25.11.2018 по договору № 05-03/18С от 22.03.2018 работы в размере 4 844 243 руб. 42 коп.

Впоследствии ООО «ЭнергоАльянс» уменьшило размер исковых требований, заявив ко взысканию сумму 4 577 442 руб. 23 коп.

Поясняя фактические обстоятельства ООО «ЭнергоАльянс» заявило, что 06.12.2018 своим письмом исх. № 0612-02 также от 06.12.2018 уведомило АО «Воронежтрубопроводстрой», что в связи с неоднократными просрочками поставки материалов и не оплатой выполненных работ, во исполнение положений п. 24.1. Договора ООО «ЭнергоАльянс» приостанавливает выполнение работ по Договору. Указанное письмо было направлено посредством электронной почты в три электронных адреса ответчика, скриншот прикладываем. Далее, указанное письмо от 06.12.2018 и еще дополнительно претензию, ООО «ЭнергоАльянс» выслало в адрес ответчика посредством экспресс-почты (опись и почтовую накладную прикладываем). Таким образом, после ноября 2018 года ООО «ЭнергоАльянс» работ на Объекте не производило.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» не согласилось с заявленными требованиями, направило в суд свой отзыв и встречный иск. Согласно поданным документам позиция ОАО «Воронежтрубопроводстрой» заключается в следующем.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 25.01.2019 в адрес ООО «ЭнергоАльянс» направило письменное уведомление № 09-15/30 об отказе от исполнения договора от 22.03.2018 № 05-03/18С по электронной почте на основании п. 31.11 договора на электронные адреса sale@eneralliance.ru, info@eneralliance.ru и с уведомлением о вручении по почте России. 

В уведомлении о расторжении содержались требования для исполнения до даты расторжения договора субподрядчиком ООО «ЭнергоАльянс» обязательств, предусмотренных в п.п. 30.2 - 30.4 договора. В соответствии с уведомлением 14.02.2019 - является датой расторжения договора от 22.03.2018 № 05-03/18С.

Однако до 14.02.2019 ООО «ЭнергоАльянс» не передало ОАО «Воронежтрубопроводстрой» выполненные объемы работ по Договору, Рабочую и Исполнительную документацию, неиспользованные давальческие Материалы и Оборудование поставки ОАО «Воронежтрубопроводстрой» и Заказчика АО «Транснефть-Урал», а также не направило никаких возражений по расторжению договора ОАО «Воронежтрубопроводстрой» в одностороннем порядке. Исполнительная документация ООО «ЭнергоАльянс» была передана ОАО «Воронежтрубопроводстрой» и Заказчику в мае 2019 года (по данным Заказчика строительства исполнительная документация поступила к нему только 22.05.2019).

При данных обстоятельствах у АО «Воронежтрубопроводстрой» в соответствии с п. 30.4 договора возникло право самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг. В результате такого определения стоимости работ, ответчик признает свою задолженность перед ООО «ЭнергоАльянс» в размере 1 896 795 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 %. 

С учетом произведенных гарантийных удержаний, долг за выполненные работы перед ООО «ЭнергоАльянс» за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 в пользу ООО «ЭнергоАльянс» составляет 1 801 955 руб. 64 коп. (1 896 795 руб. 41 коп. – 94 839 руб. 77 коп. = 1 801 955 руб. 64 коп., где 94 839 руб. 77 коп. – 5 % гарантийное удержание от суммы 1 896 795 руб. 41 коп.).

Указанная сумма образована по итогам корректировки объемов, сданных ОАО «Воронежтрубопроводстрой» своему Заказчику в процессе сверки объемов, выполненных ОАО «Воронежтрубопроводстрой» работ в процедуре расторжения договора генерального подряда между ОАО «Воронежтрубопроводстрой» и ООО «Транснефть-Урал». Так как Заказчик не принял (исключил) у ОАО «Воронежтрубопроводстрой» объемы работ по комплексу защитных сооружений, то соответственно ОАО «Воронежтрубопроводстрой» отказалось принимать эти работы, предъявленные ООО «ЭнергоАльянс». Соответствующие корректировочные акты по форме КС-2 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоАльянс» которое их проигнорировало.

Также во встречном иске ОАО «Воронежтрубопроводстрой» заявляет, что в процессе выполнения работ по Договору ООО «ЭнергоАльянс» передано давальческого материала и оборудования по Договору на общую сумму 73 987 476 руб. 23 коп., ООО «ЭнергоАльянс» отчиталось давальческим материалом на сумму 64 867 186 руб. 62 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и ведомостями переработки давальческого материала.

Кроме этого, ООО «ЭнергоАльянс» за период с декабря 2018 года по май 2019 года возвратил часть из неиспользованного им в строительстве давальческого материала и оборудования по накладным на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 на сумму 3 237 337 руб. 24 коп.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А07-15734/2019 стоимость выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ за период с 26.09.2018 по 25.10.2018 по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С в размере 2070729,43 руб. была уменьшена на часть суммы не возвращенных ООО «ЭнергоАльянс» в АО «Воронежтрубопроводстрой» давальческих материалов поставки Подрядчика и Заказчика в размере 2 070 729 руб. 43 коп.

Таким образом, стоимость не возвращенных ООО «ЭнергоАльянс» давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика и Заказчика АО «Транснефть-Урал» с учетом взаимного зачета составила 3 812 222 руб. 94 коп. (5 882 952 руб. 37 коп. – 2 070 729 руб. 43 коп. = 3 812 222 руб. 94 коп.).

На указанную сумму ОАО «Воронежтрубопроводстрой» начисляет пени и всего в своем встречном иске просит суд:

- уменьшить цену работ, выполненных Субподрядчиком – ООО «ЭнергоАльянс» по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.11.2018 № 8 в размере 1 801 955 руб. 64 коп. с учетом части стоимости оставшегося у Субподрядчика давальческого материала и оборудования поставки Подрядчика и Заказчика на сумму 1 801 955 руб. 64 коп.

- взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой» стоимость неиспользованных в строительстве и невозвращенных Подрядчику давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика и Заказчика на сумму 2 010 267 руб. 30 коп.

- взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой» неустойку за неисполнение обязательств по возвращению неиспользованного в строительстве давальческого материала и оборудования поставки АО «Воронежтрубопроводстрой» и Заказчика АО «Транснефть-Урал» и возмещению его стоимости в размере 588 295 руб. 23 коп.

- взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил расчет неустойки, заявил о взыскании 408 099 руб. 67 коп.

Определением суда от 13.07.2020 по делу №А07-4466/2020 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о проведении комплексной строительно-технической и экономической экспертизы.

07.08.2020 ООО «ЭнергоАльянс» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления среднерыночной стоимости давальческих материалов, на стоимость которых АО «Воронежтрубопроводстрой» в своем встречном иске просит уменьшить стоимость выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ, а остаток стоимости давальческих материалов просит взыскать с ООО «ЭнергоАльянс». Поручить эксперту также выделить из предъявляемых ко взысканию стоимостей давальческих материалов НДС по ставкам 18% и 20%.

Ответчик считает, что необходимости в назначении и проведении комплексной строительно-технической и экономической экспертизы отсутствует, поскольку судебная экспертиза объема, качества и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором подряда, требуется лишь в тех случаях, когда вопросы о нарушении права невозможно разрешить без оценки соответствующих фактов, установление которых требует специальных познаний в сфере строительства, экономики и др. 

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку необходимость в применении специальных познаний по настоящему делу отсутствует, проведение какой-либо экспертизы нецелесообразно.

Кроме того, продолжение строительства после 30.05.2019 новой подрядной организацией с привлечением субподрядчиков, включая ООО «ЭнергоАльянс», а также завершение всех работ на объекте заказчика и введение в эксплуатацию  объекта исключает возможность проведения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы. Работы на объекте строительства после 30.05.2019 были продолжены не АО «Воронежтрубопроводстрой», а другим подрядчиком, недостатки субподрядных работ, допущенные ООО «ЭнергоАльянс» и выявленные заказчиком, уже устранены. Работы, которые не были сделаны субподрядчиком при первоначальном подрядчике, выполнены при новой подрядной организации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которых усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения какой-либо судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 05-03/18С от 22.03.2018 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по-настоящему делу, являются:

- факт выполнения работ ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой» в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г.;

- факт сдачи-приемки ООО «ЭнергоАльянс» выполненных в период с 25.10.2018 г. по 25.11.2018 г.;

- стоимость выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ;

- порядок сдачи-приемки работ ООО «ЭнергоАльянс» в АО «Воронежтрубопроводстрой»;

- порядок сдачи-приемки работ АО «Воронежтрубопроводстрой» своему Заказчику;

- наличие/отсутствие претензий АО «Воронежтрубопроводстрой» к ООО «ЭнергоАльянс» по качеству выполненных работ;

- количество и стоимость переданных в работу ООО «ЭнергоАльянс» давальческих материалов.

Относительно фактов выполнения и сдачи-приемки работ ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой» первоначальный ответчик подтверждает свою задолженность перед первоначальным истцом за выполнение работ в период с 25.10.2018 по 25.11.2018 в сумме 1 801 955 руб. 64 коп. 

Также следует учитывать факт того, что ранее в рамках гражданских дел, ООО «ЭнергоАльянс» суд взыскал с АО «Воронежтрубопроводстрой» задолженности за выполненные работы по Договору:

- в рамках дела № А07-1029/2019 взыскан долг за работы за сентябрь 2018 года;.

- в рамках дела № А07-15734/2019 взыскан долг за работы за октябрь 2018 года.

Одним из основных спорных обстоятельств между сторонами спора является сумма предъявленная ко взысканию ООО «ЭнергоАльянс» за выполненные работы с которой ответчик по первоначальному иску не согласен. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные возражения, а также объяснения в письменной форме.

В своих доводах он указывает на то, что работ на сумму 4 844 243 руб. 42 коп. субподрядчиком не выполнено. Доказательства выполнения работ в виде акта по форме КС-2, подписанного субподрядчиком и подрядчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт их выполнения истцом на оспариваемую сумму не подтвержден и у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Акт формы КС-2 от 25.11.2018 № 8, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ООО «ЭнергоАльянс» в адрес подрядчика после расторжения договора. 

Договор от 22.03.2018 № 05-03/18С расторгнут 14.02.2019, акт по форме КС-2 № 8 направлен истцом в адрес ответчика в мае 2019 года. Акт формы КС-2 № 8, подписанный истцом в одностороннем порядке и датированный им 25.11.2018, не является доказательством выполнения субподрядчиком ООО «ЭнергоАльянс» работ по договору.

Данный вывод сделан с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, согласно которой акты выполненных работ, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Судом доводы ответчика рассмотрены и признаны обоснованными, так как в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком ООО «ЭнергоАльянс» и принятия без каких либо замечаний в генподрядном акте по форме КС-2 от 30.05.2019 № 17 работ ООО «ЭнергоАльянс» на сумму 1 896 795 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % – 316 132 руб. 57 коп.

Истец, подписав договор от 22.03.2018 № 05-03/18С, принял условия пунктов 17.1, 21.5 и согласился с тем, что подписание актов выполненных работ будет только после их подтверждения у заказчика и подписания последним генподрядных форм КС-2, КС-3 у общества «Воронежтрубопроводстрой», а также условия п. 4.3 договора, в котором форма КС-2 должна быть подтверждена представителем общества «Воронежтрубопроводстрой» на месте, то есть начальником участка на объекте строительства. Объемы работ, выполненные истцом, были подтверждены заказчиком у ответчика 30.05.2019.

Заказчик строительства АО «Транснефть–Урал» не согласился с объемом выполненных работ, включенным истцом в свой акт формы КС-2 от 25.11.2018 № 8, а подтвердил и подписал в генподрядном акте формы КС-2 от 30.05.2019 № 17 выполнение субподрядчиком ООО «ЭнергоАльянс» работ в меньшем объеме, что в соответствии с договором от 22.03.2018 № 05-03/18С в стоимостном выражении составило выполнение работ на сумму 1 896 795 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % – 316 132 руб. 57 коп.

С учетом п. 4.4. договора от 22.03.2018 № 05-03/18С, вычета 5 % гарантийного удержания, сумма к оплате за выполненные работы составила 1 801 955 руб. 64 коп. (1 896 795 руб. 41 коп. – 94 839 руб. 77 коп. = 1 801 955 руб. 64 коп., где 94 839 руб. 77 коп. – 5 % гарантийное удержание от суммы 1 896 795 руб. 41 коп). 

После 30.05.2019 все невыполненные и непринятые заказчиком работы на объекте были выставлены заказчиком строительства АО «Транснефть–Урал» на торги. В числе выставленных на торги были и работы по устройству защитных сооружений от ПК57+30 до ПК68+00, от ПК68+00 до ПК76+10 и от ПК485+00 до ПК490+70.

Торги выиграла подрядная организация ООО «Трубострой». Дальнейшее выполнение работ на объекте «МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция» продолжалось подрядчиком ООО «Трубострой» с участием субподрядчиков, в том числе и ООО «ЭнергоАльянс» в качестве субподрядчика.

ООО «ЭнергоАльянс» при подрядчике ООО «Трубострой», как это следует из дорожной карты заказчика АО «Транснефть–Урал», выполняло в том числе и работы по устройству защитных сооружений от ПК57+30 до ПК68+00, от ПК68+00 до ПК76+10 и от ПК485+00 до ПК490+70, предъявленные ранее истцом ответчику к оплате как выполненные в акте формы КС-2 от 25.11.2018 № 8 по пунктам ВДЦ 20-22, 26, 27, 45-50, 51-53, 55-60, 96-102, 106-108, 774-776.

Выполнение указанных работ при новом подрядчике ООО «Трубострой» и получение за них оплаты истец не оспаривает.

Строительный контроль – ООО «Транснефть Надзор» в ходе процедуры приемки и подтверждения выполненных на объекте работ не подтвердил и не подписал по акту формы КС-2 от 30.05.2019 № 17 как фактически выполненные работы по устройству защитных сооружений от ПК57+30 до ПК68+00, от ПК68+00 до ПК76+10 и от ПК485+00 до ПК490+70.

ООО «Транснефть Надзор» в отзыве от 03.07.2020 № ТНН-07-19/14300 на исковое заявление истца указало о том, что по состоянию на 30.05.2019 подрядная организация АО «Воронежтрубопроводстрой» выполнило работы, наименование и объем которых зафиксированы актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019 № 17. Указанный акт подписан со стороны ООО «Транснефть Надзор» без замечаний.

Довод истца о передаче 25.11.2018 ответчику результатов своих выполненных работ по акту формы КС-2 от 25.11.2018 № 8 подлежит отклонению. 

В материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о передаче 25.11.2018 результатов работ, истцом не представлено.

Работы, включенные в акт формы КС-2 от 25.11.2018 № 8, истец выполнял и в декабре 2018 года. Для их выполнения он 12.12.2018 получал от ответчика давальческие материалы, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.12.2018 № 37 и № 39 и накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 12.12.2018 № 37 и № 39. После получения материалов истец выполнял работы по устройству подстилающих слоев и оснований из щебня, которые он предъявляет в акте формы КС-2 от 25.11.2018 № 8 по пунктам 311, 751, 752 и 753. Работы выполнялись истцом из давальческого материала, полученного им по накладной формы М-15 от 12.12.2018 № 37.

Результат своих фактически выполненных работ, включенных в акт формы КС-2 от 25.11.2018 № 8, истец не передал ответчику ни 25.11.2018, ни 14.02.2019 (при расторжении договора). 

Довод истца о разрушении построенных им защитных сооружений на объекте весенним паводком 2019 года является неправомерным и подлежит отклонению.

Конструкции построенных защитных сооружений способны вместить максимальный объем разлившегося нефтепродукта с учетом всех трубопроводов ПАО «Транснефть» и ПАО «Транснефтепродукт», проходящих в данном техническом коридоре, с запасом на наличие в них ливневых вод в момент аварии. Данные об этом содержатся в рабочей документации Г.6.0000.16070-УСМН/ГТП-500.000-ЗС часть 1 с изм.1, разрешение от 27.02.2018 № 0360-18 (лист 2, пункты 5 и 7, лист 4, пункты 5 и 7).

Таким образом, если бы истец действительно построил защитные сооружения от ПК57+30 до ПК68+00 и от ПК68+00 до ПК76+10, то они никак не могли быть разрушены весенним паводком 2019 года.

Довод истца о подтверждении выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ по устройству защитных сооружений Актами освидетельствования скрытых работ не может быть принят и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и содержатся в руководящем документе РД-11-02-2006, зарегистрированном в Минюсте РФ 06.03.2007 г. № 9050.

В соответствии с п. 5.3. Требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3.

В соответствии с приложением № 3 к п.5.3. Требований РД-11-02-2006 акты освидетельствования скрытых работ подписываются представителем Застройщика или Заказчика (в случае осуществления реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора), представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор) в случаях, когда авторский надзор осуществляется, представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Согласно Отраслевого регламента «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-047-10 с изменениями № 1 от 13.10.2010, № 2 от 26.12.2012:

- ответственность за соблюдением процедуры подтверждения объемов работ, выполненных строительным подрядчиком лежит на Заказчике (п. 1.5);

- приемка объемов и качества, выполненных строительно-монтажных работ производится непосредственно ответственным представителем СК в присутствии ответственных представителей Заказчика и Подрядчика по строительству (п. 5.8);

- заказчик принимает к рассмотрению только те объемы и качество строительно-монтажных работ по форме КС-2, которые проконтролированы и завизированы ответственным представителем заказчика на месте производства работ и подтверждены подписью и личным штампом уполномоченного представителя СК (п. 5.21).

Представленные истцом в суд акты освидетельствования скрытых работ № 5 (ЗС № 2,3) от 13.11.2018, № 6 (ЗС № 2,3) от 13.11.2018, № 7 (ЗС № 2,3) от 14.11.2018, № 8 (ЗС № 2,3) от 14.11.2018, № 10 (ЗС) от 16.11.2018 оформлены с нарушением пунктов 18.1 - 18.5 договора от 22.03.2018 № 05-03/18С, и с нарушением пунктов 1.5, 5.8 и 5.21 Отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-047-10, а также с нарушением пункта 5.3 и приложения № 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, а именно: проведение освидетельствования скрытых работ в отсутствие представителя заказчика по строительству, отсутствие подписи представителя заказчика по строительству в вышеуказанных актах.

Кроме того, освидетельствование скрытых работ во всех восьми случаях проведено в отсутствие представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор). Подпись представителя авторского надзора отсутствует во всех восьми актах освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в суд.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что акты освидетельствования скрытых работ № 5 (ЗС № 2,3) от 13.11.2018, № 6 (ЗС № 2,3) от 13.11.2018, № 7 (ЗС № 2,3) от 14.11.2018, № 8 (ЗС № 2,3) от 14.11.2018, № 10 (ЗС) от 16.11.2018, № 2 (ЗС № 4,5) от 22.11.2018, № 3 (ЗС № 2) от 19.11.2018 и № 3/1 (ЗС № 2) от 19.11.2018 составлены с нарушением условий договора от 22.03.2018 № 05-03/18С и с нарушениями требований нормативного документа Отраслевого регламента ПАО «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-047-10 с изменениями № 1 от 13.10.2010, № 2 от 26.12.2012, а также с нарушением Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и разработанных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет за собой квалификацию таких документов в качестве недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы в сумме 1 801 955 руб. 64 коп. ответчик не оспаривает. 

Между тем, встречным исковым заявлением просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ на часть стоимости невозвращенных истцом давальческих материалов на сумму 1 801 955 руб. 64 коп., взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» стоимость давальческих материалов и оборудования на сумму 2 010 267 руб. 30 коп., а также взыскать неустойку за неисполнение обязательства по возврату давальческих материалов и оборудования в размере 408 099 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 801 955 руб. 64 коп., исходя из того, что сдача истцом и принятие результатов работ по генподрядному акту формы КС-2 от 30.05.2019 № 17 является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае на субподрядчика).

В соответствии с п. 9.5 договора материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе. Право собственности на передаваемые материалы и оборудование к субподрядчику не переходит. В случае завершения сроков производства работ по договору, либо в случае прекращения договора, давальческие материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал», не вовлеченные субподрядчиком в производство, подлежат возврату подрядчику, а при невозможности возврата в натуре, подлежат оплате.

Согласно п. 9.6 договора приемка субподрядчиком поставляемых подрядчиком и заказчиком АО «Транснефть-Урал» материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя подрядчика и заказчика о чем составляется акт приема-передачи с указанием претензий.

Согласно п. 9.7 договора при приемке, транспортировке, складировании и хранении материалов и оборудования, субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения в соответствии со СНиП, регламентами заказчика АО «Транснефть-Урал» и другой нормативной документацией.

В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет субподрядчика.

В п. 9.10 договора установлено, что субподрядчик несет имущественную ответственность за допущенные по его вине утрату, порчу и/или повреждение принятых материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика, а также принятого оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика с момента их передачи субподрядчику) до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (форма КС-14) несет субподрядчик (п. 10.1. договора).

Субподрядчик обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования поставки подрядчика, заказчика и субподрядчика, в том числе поставленных подрядчиком, но ставших невостребованными при внесении корректировок в рабочую документацию (исключение из рабочей документации, изменение технических характеристик материалов и/или оборудования), строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (п. 7.31 договора).

В п. 2.1 договора на субподрядчика возложены обязанности по: хранению материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки субподрядчика, подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал» согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки субподрядчика, подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал».

В соответствии с п. 22.1 договора от начала работ и до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) субподрядчик несет полную ответственность за содержание и охрану объекта, материалов и оборудования, результатов работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданных ему материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика и иного вверенного ему имущества подрядчика и заказчика.

Согласно п. 7.18 договора субподрядчик в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме и в соответствии с Рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. 

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления подрядчику указанного уведомления возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика (по согласованной с подрядчиком форме) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика возвращаются по месту их получения от подрядчика/заказчика, если иное дополнительно не определено подрядчиком. В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Субподрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика возместить подрядчику стоимость утраченных материалов поставки подрядчика и заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В п. 30.2 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 30.1 вручается субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В этом случае субподрядчик обязан:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по договору в порядке, установленном статьями 17 и 21 договора;

- не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть-Урал», вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

- возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

В случае, если до даты расторжения договора субподрядчик не передал подрядчику выполненные объемы работ по договору, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика, подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (пункт 30.4 договора).

Согласно п. 31.8 договора в случае неудовлетворения субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней претензионных требований подрядчика, в том числе по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п. 7.18 договора, либо непредоставления субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию или предоставления необоснованного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе произвести зачет суммы подлежащий выплате за выполненные и принятые работы по договору на соответствующие суммы требований подрядчика, заказчика письменно уведомив об этом субподрядчика.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан было рассмотрено дело № А07-15734/2019 по иску ООО «ЭнергоАльянс» к АО «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании 2070729 руб. 43 коп. задолженности, 347709 руб. 98 коп. пеней и по встречному исковому заявлению АО «Воронежтрубопроводстрой» к ООО «ЭнергоАльянс» об уменьшении цены работ, выполненных субподрядчиком по акту формы КС-2 от 25.10.2018 № 7 в размере 2070729 руб. 43 коп. с учетом части стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного давальческого материала и оборудования поставки подрядчика и заказчика на сумму 2070729 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-15734/2019, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Воронежтрубопроводстрой» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» взыскано 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 115 759 руб. 53 коп. пеней, 31 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, уменьшена стоимость выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.10.2018 № 7 на 2070729 руб. 43 коп. и в возмещении судебных расходов по встречному иску взыскано 33354 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с АО «Воронежтрубопроводстрой» в пользу ООО «ЭнергоАльянс» взысканы денежные средства в размере 114 132 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-15734/2019 устанавливались и исследовались обстоятельства о том, какие именно давальческие материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика не были возвращены субподрядчиком ООО «ЭнергоАльянс» в адрес подрядчика, их наименование, количество, стоимость каждого из невозвращенных материалов и общая стоимость всех невозвращенных материалов и оборудования.

Судом исследовались и обстоятельства расторжения договора от 22.03.2018 № 05-03/18С. Суд установил, что договор расторгнут с 14.02.2019 по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭнергоАльянс» своих обязательств по договору.

Также было установлено, что ответчик по первоначальному иску неоднократно требовал от истца возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования, как путем уменьшения цены выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ по договору, так и путем перечисления стоимости их возмещения на расчетный счет АО «Воронежтрубопроводстрой».

Суд сделал вывод о том, что ООО «ЭнергоАльянс» не исполнил свои обязательства по возврату неиспользованных в строительстве давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика АО «Транснефть – Урал» при расторжении спорного договора, а также не возместил их стоимость, несмотря на соответствующие требования подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15734/2019 о наличии у ООО «ЭнергоАльянс» задолженности перед АО «Воронежтрубопроводстрой» за невозвращенные давальческие материалы, а также по другим вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

Удовлетворяя 23.12.2019 встречный иск АО «Воронежтрубопроводстрой» по делу № А07-15734/2019 суд уменьшил стоимость выполненных ООО «ЭнергоАльянс» работ по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.10.2018 № 7 на 2 070 729 руб. 43 коп. с учетом стоимости части невозвращенного в адрес АО «Воронежтрубопроводстрой» давальческого материала и оборудования на такую же сумму в размере 2 070 729 руб. 43 коп.

В результате проведенного 23.12.2019 судом зачета остаток задолженности ООО «ЭнергоАльянс» перед АО «Воронежтрубопроводстрой» составляет 3 812 222 руб. 94 коп. (5 882 952 руб. 37 коп. – 2 070 729 руб. 43 коп. = 3 812 222 руб. 94 коп.).

Иные доводы ООО «ЭнергоАльянс», заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных давальческих материалов, их стоимость в размере 3 812 222 руб. 94 коп. АО «Воронежтрубопроводстрой» не возвращена. 

Суд считает, что цена работ, выполненных ООО «ЭнергоАльянс» на сумму 1 801 955 руб. 64 коп. подлежит соразмерному уменьшению в порядке п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на часть стоимости неиспользованных в строительстве и не возвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 1 801 955 руб. 64 коп.

Остаток задолженности за давальческие материалы на сумму 2 010 267 руб. 30 коп. (3 812 222 руб. 94 коп. – 1 801 955 руб. 64 коп. = 2 010 267 руб. 30 коп.) подлежит взысканию с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу АО «Воронежтрубопроводстрой».

Истцом АО «Воронежтрубопроводстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невозврат и невозмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика, заказчика АС «Транснефть–Урал» за период с 04.03.2019 (дата окончания установленного срока возврата и возмещения стоимости неиспользованных давальческих материалов, а именно – 25 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора) по 15.12.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда по делу № А07-15734/2019, по которому стоимость выполненных работ была уменьшена на часть суммы не возвращенных давальческих материалов в размере 2 070 729 руб. 43 коп.) составившая 2 070 729 руб. 43 коп. х 0,1 % х 287 дней просрочки = 594 299 руб. 35 коп. С учетом ограничения не более 10 % от стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, размер неустойки составит 207 072 руб. 94  коп. 

Пеня за невозврат и невозмещение стоимости неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика, заказчика АС «Транснефть–Урал» за период с 09.06.2020 по 30.06.2020 (исходя из условий п. 26.1.18 договора и с учетом зачета встречных обязательств) составит 201 026 руб. 73 коп.

Общий размер заявленной неустойки составляет 408 099 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик контррасчет не представил, методику и арифметические расчеты не оспорил.

Расчет неустойки в общем размере 408 099 руб. 67 коп., выполненный истцом по встречному иску, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки процентов, суд не усматривает явной несоразмерности и не находит оснований для их уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в указанном размере также является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы требований относятся на ответчика.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 2 010 267 руб. 30 коп., неустойки в размере 408 099 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 038 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С в размере 1 801 955 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 064 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречный иск АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить цену выполненных ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» работ по договору от 22.03.2018 № 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.11.2018 № 8 на сумму 1 801 955 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 2 010 267 руб. 30 коп., неустойку в размере 408 099 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 102 руб. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 2 010 267 руб. 30 коп., неустойку в размере 408 099 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 038 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 334 руб.

Возвратить АО «ВОРОНЕЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                    Н.В. Архиереев