СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2020(12)-АК

Дело № А50-34178/2019

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Элемент Лизинг» на ФИО2 на сумму 107 638,67 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34178/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.11.2020 (вып. № 209).

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 638,67 руб.

Определением суда от 30.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Конкурсный управляющий относительно размера заявленных требований не возражает, при этом указывает, что заявленные требования следует расценивать в качестве заявления о процессуальном правопреемстве, необходимо произвести замену кредитора ООО «Элемент Лизинг», требования которого учитываются за реестром, на требования ФИО2 в оплаченной им сумме 107 638,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 107 638,67 руб. отказано. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Элемент Лизинг» на ФИО2 на сумму 107 638,67 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении его требования в размере 107 638,67 руб. в реестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что своевременно поданное им заявление о включении требования в реестр требований кредиторов основано на праве регресса, обязанности нести негативные последствия несвоевременной подачи кредитором ООО «Элемент Лизинг» заявления о включении в реестр не имеется. Полагает, что п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 подлежит применению с учетом более позднего п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45; определение о процессуальном правопреемстве выносится в том случае, если поручитель воспользовался правом суброгации (переменой лица в обязательстве).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Старт» требование в размере 107 638,67 руб., основанное на следующих обстоятельствах.

19.02.2018 между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Старт» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ, в соответствии с п. 3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

27.02.2018 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль марки ГАЗ-А22Я33, 2018 г.в., цвет – белый, состояние - новый, изготовитель ТС (страна) - ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ; что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг № АПП-064440.

01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ, в соответствии с которым общая сумма договора лизинга, включая НДС составляет 1 632 647 руб.

В силу п. 5 договора срок начала действия договора лизинга - с даты подписания договора лизинга. Срок окончания действия договора - последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2018 последним месяцем внесения лизинговых платежей является февраль 2021 года.

21.07.2020 ООО «Элемент Лизинг» направил должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 345 213 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности ООО «Элемент Лизинг» были начислены пени в размере 137 042,47 руб. за период с 20.04.2018 по 20.07.2020.

Лизингодатель оплатил страховую премию по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS1338722855 от 26.02.2018 в общем размере128 728,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5602 от 26.02.2018, № 5609 от 20.02.2019, № 18554 от 20.02.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов на оплату страховой премии ООО «Элемент Лизинг» были начислены пени в размере 63 077,03 руб. за период с 21.01.2019 по 24.07.2020.

02.09.2020 ООО «Элемент Лизинг» изъял предмет лизинга по акту изъятия предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ от 19.02.2018.

ООО «Элемент Лизинг» был произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым плата за финансирование составила 426 271,38 руб.

Кроме того, ООО «Элемент Лизинг» понес убытки в виде расходов на розыск и изъятие предмета лизинга в размере 4 096,64 руб., расходов на транспортировку предмета лизинга в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг мойки предмета лизинга в размере 650 руб., расходов на оплату услуг по замене антифриза в размере 980 руб., расходов на перегон предмета лизинга в связи со сменой места хранения в размере 7 000 руб. и на хранение имущества в размере 15 400 руб.

31.03.2021 ООО «Элемент Лизинг» продал предмет лизинга по договору купли-продажи № ДКП_Н8-009282, цена договора была определена в размере 670 000 руб.

02.04.2021 ООО «Элемент Лизинг» получил денежные средства за продажу предмета лизинга в указанном размере.

17.06.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старт» задолженности в общем размере 366 803,38 руб., исходя из расчета: 983 600 руб. (предоставленное лизингополучателю финансирование) + 426 271,38 руб. (плата за финансирование) + 324 065,25 руб. (убытки и штрафные санкции) - 734 678 руб. (лизинговые платежи) – 670 000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи) = 366 803,38 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 требования ООО «Элемент Лизинг» в общем размере 366 803,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Старт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Старт» по договорам финансовой аренды между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Старт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДП от 19.02.2018.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № 2-7027/2021 с ФИО2 как поручителя в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ в размере 329 258,63 руб.

ФИО2 во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы произведена оплата в размере 107 638,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 805 от 04.10.2022 на сумму 7 588,67 руб., № 563 от 05.10.2022 на сумму 12 512,00 руб., № 6 от 18.10.2022 на сумму 12 500 руб., № 140 от 02.11.2022 на сумму 12 512,50 руб., № 97 от 16.11.2022 на сумму 12 500,00 руб., № 2798 от 01.11.2022 на сумму 50 025, 00 руб.

ФИО2, полагая, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству (ООО «Элемент Лизинг»), обратился в суд с настоящим требованием о включении уплаченной суммы 107 638,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Старт».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО «Элемент Лизинг» на ФИО2 в размере исполнения, с указанием на ту же очередность удовлетворения его требований, которая установлена для  ООО «Элемент Лизинг». 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

На основании п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывает на предъявление своего требования в порядке регресса в пределах предусмотренного Законом о банкротстве срока, подлежащего исчислению с момента возникновения права на его предъявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на применении к его требованию положений о регрессных обязательствах, указывая на отсутствие у него обязанности нести негативные последствия несвоевременной подачи кредитором ООО «Элемент Лизинг» заявления о включении в реестр.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельствах.

Как указано ранее, определением суда от 21.03.2022 требование ООО «Элемент Лизинг» в сумме 366 803,38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. ООО «Элемент Лизинг» является первоначальным кредитором по данным обязательствам.

При этом 18.10.2021 состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым с ФИО2 как с поручителя в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ в размере 329 258,63 руб. Данное решение ФИО2 исполнено частично, в размере 107 638,67 руб. в период с 04.10.2022 по 16.11.2022, и он обратился с требованием в основному должнику ООО «Старт».

Положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении требования ООО «Элемент Лизинг» произведенные ФИО2 в период с 04.10.2022 по 16.11.2022 платежи не были учтены ввиду их совершения после вынесения определения от 21.03.2021 о включении в реестр требования ООО «Элемент Лизинг», данное требование включено в реестр требований кредиторов без учета произведенных поручителем платежей, то есть в реестре требований ООО «Старт» эта задолженность по договору лизинга, по которому ФИО2 было дано поручительство, уже включена, повторное ее включение невозможно.

В данном случае следует, что исполнение ФИО2 произведено как поручителем и влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае ФИО2 обязательства ООО «Старт» в размере 107 638,67 руб. были исполнены как поручителем, к нему перешло право требования к должнику на указанную сумму в силу закона, а в связи с тем, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов ООО «Старт» с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Элемент Лизинг» на ФИО2 на сумму 107 638,67 руб., с сохранением очередности ее удовлетворения как правопреемника первоначального кредитора.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иное восприятие им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу № А50-34178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич