АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4703/2017

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Емельянова А.О., д. 9, помещение 22, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693023) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 245-В, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693023) об изъятии из незаконного владения ООО «ЦМО Сахмедпомощь», принадлежащий на праве собственности ООО «Сахмедпомощь», находящийся по адресу: 

<

...>, анализатор биохимический Vitalab Flexor XL с принадлежностями 13-8306, стоимостью 2 037 500 рублей, и передаче истцу, 

при участии:  

от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (далее – истец, ООО «Сахмедпомощь») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ответчик, ООО «ЦМО Сахмедромощь») об изъятии из незаконного владения ООО «ЦМО Сахмедпомощь», принадлежащего на праве собственности ООО «Сахмедпомощь», находящегося по адресу: 

<

...>, анализатора биохимического Vitalab Flexor XL с принадлежностями 13-8306, стоимостью 2 037 500 рублей, и передаче истцу. 

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает следующее.

Спорное оборудование было приобретено истцом 11.09.2014 и поставлено на бухгалтерский учет, в августе 2015 года в отсутствие законных оснований  было вывезено ответчиком в арендуемое помещение, где незаконно им используется.  

Определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 19.03.2018. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил как до, так и после перерыва, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

ООО «Сахмедпомощь» по товарной накладной № 14НГ-08-1105 от 11.09.2014, акту приема-передачи от 11.09.2014 у ООО «ОМБ» приобретен анализатор биохимический Vitalab Flexor XL с принадлежностями (13-8306,-,  от 09.07.2013) (далее – имущество) стоимостью 2 000 000 рублей.

Стоимость имущества оплачена платежными поручениями № 783 от 05.11.2014, № 631 от 03.09.2014, № 339 от 12.05.2015, № 336 от 07.05.2015, № 180 от 16.03.2015, № 39 от 23.01.2015, № 937 от 08.12.2016, № 272 от 20.04.2015, № 208 от 06.04.2015, № 887 от 10.12.2014,  717 от 01.01.2014.

Претензией – требованием, направленной в адрес ответчика 07.11.2016, истец обратился с просьбой вернуть спорное оборудование.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик с требованиями не согласился, факт нахождения у него спорного оборудования и эксплуатации отрицал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановление Пленума № 10/22).

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное оборудование, а также передачи оборудования на ответственное хранение собственнику с правом использования по назначению. 

Определением суда от 29.09.2017 в принятии обеспечительных мер отказано, в том числе в связи с отсутствием доказательств владения спорным оборудованием ответчиком (выбытия из владения истца).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях подтверждения нахождения оборудования у ответчика Определением от 05.12.2017 судом истребованы в Министерстве здравоохранения Сахалинской области материалы регистрационного дела по выдаче ООО «ЦМО Сахмедпомощь» лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-65-01-000879 от 30.12.2015 с приложенными к ним удостоверениям и иными документами (в том числе правоустанавливающими) на медицинские изделия и оборудование; в ООО Центр Сервисных услуг «Медтехника» - информация относительно того, передавался ли ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» в ООО Центр Сервисных услуг «Медтехника» или вызывался ли специалист на территорию ООО «ЦМО «Сахмедпомощь»: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В, в целях монтажа, ввода в эксплуатацию, технического обслуживания или ремонта анализатора биохимического Vitalab Flexor XL, а также все документы, которыми оформлялись работы или услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию или ремонту анализатора биохимического Vitalab Flexor XL.

Согласно ответу ООО Центр Сервисных услуг «Медтехника» (№ 2 от 10.01.2018) ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» с заявкой на выполнение работ с оборудованием не обращалось, такие работы не выполнялись. 

Согласно представленным Министерством здравоохранения Сахалинской области документов регистрационного дела по выдаче ООО «ЦМО Сахмедпомощь» лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-65-01-000879 от 30.12.2015, представленных лицензиатом при подаче заявления о переоформлении лицензии, спорное оборудование на учете материальных ценностей ООО «ЦМО Сахмедпомощь» не числится (выписка из реестра материальных ценностей).

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого оборудования во владении ответчика, истцом не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды оборудования от 01.06.2017 объектом арендных отношений между истцом ответчиком спорное оборудование не является.

Сам по себе факт осуществления ответчиком медицинской деятельности и оказания соответствующих услуг (договор № 333 от 11.01.2016, № 7 от 08.09.2015) не свидетельствует о том, что услуги оказываются с использованием спорного оборудования.

Ссылка на Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017  по делу № А59-955/2016 по иску ООО «Сахмедпомощь» к ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» об истребовании движимого имущества также отклоняется, поскольку предметом исковых требований является истребование иного имущества, находящегося во владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец не доказал факт утраты владения своей вещью и факт незаконного владения вещью не собственником - ответчиком.

Поскольку истец не доказал наличие в соответствии со статьей 301 ГК РФ фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п/п № 68 от 27.06.2017) за требование неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

         Таким образом, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из стоимости истребуемого имущества в размере, установленном для искового заявления имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

         За рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей (исходя из стоимости спорного оборудования – 2 000 000 рублей).

В силу разъяснений  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом частичной уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич