Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3214/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Благовещенка Электросети», должник), принятые по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023в отношении общества «Благовещенка Электросети» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.07.2023 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе на принадлежащие ФИО2 здания, сооружение и земельные участки с кадастровыми номерами 54:00:000000:20540, 54:35:000000:19443, 54:35:000000:29683, 54:35:091000:127, 54:35:091000:743; филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов.

Решением суда от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 11.07.2023 обеспечительных мер, сославшись на то, что принятие обеспечительных мер обосновывалось необходимостью последующего оспариваниz «подозрительных сделок» по расторжению договоров купли-продажи, но после открытия конкурсного производства действий по оспариванию сделок не предпринято.

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» возражает против доводов кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры суд учитывал, что существует вероятность отчуждения и установления обременения в отношении имущества; непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, направленного на достижение целей процедуры банкротства, привести к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Недоказанность оснований для отмены обеспечительных мер, принятых с целью обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует), направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора о длительном, немотивированном бездействии конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Срок исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не истек.

В рамках дела о банкротстве общества «Благовещенка Электросети» рассматривается обособленный спор по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ФИО2 является ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              С.А. Мельник

 

                                                                                                         ФИО1