﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6239/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4894/2020)  Столярова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А21-6239/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по ходатайству финансового управляющего должником

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столярова А.А.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 процедура реализации имущества должника  Столярова Андрея Александровича завершена. Правила об освобождении Столярова Андрея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов Столяровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, освободить должника от  дальнейшего исполнения обязательств.  Злоупотребления правом в процедурах банкротства Столяровым А.А. допущено не было, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется. Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, Столяров А.А. действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы не направили в суд ходатайство о неприменении в отношении Столярова А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего Столярову А.А. имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь, что оснований для неприменения в отношении Столярова А.А. правил  дальнейшего освобождения от исполнения обязательств не имелось. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Столярова Андрея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06 мая 2019 года. Определением суда от 03 июня 2019 года заявление Столярова А.А. принято к производству арбитражного суда. 

Решением арбитражного суда от 12 июля 2019 года (резолютивная часть от 09 июля 2019 года) Столяров Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барашова Светлана Александровна, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 января 2020 года.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3956190 опубликовано 12.07.2019. 

19 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложениями, рассмотрев которое суд первой инстанции установил, что  финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» в сумме 1482921,65 рублей. Требования кредиторов не удовлетворены. В ходе процедуры должником получен доход в сумме 143179,84 руб., которая  сформирована за счет заработной платы должника и направлена на выплату прожиточного минимума ему и находящимся на его иждивении несовершеннолетним детям. Расходы финансового управляющего составили 15 896,37 рублей. На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина,  судом первой инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника – Столярова Андрея Александровича. Как указано судом первой инстанции, согласно представленным финансовым управляющим документам все необходимые мероприятия по процедуре банкротства были выполнены, имущество должника, подлежащее реализации не выявлено. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства у должника не выявлено, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем  вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнего  исполнения обязательств не основании на представленных доказательствах притом, что  соответствующих заявлений  участвующими в деле лицами не подавалось.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Подобных обстоятельств  в  настоящем деле  установлено не было. 

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действие, направленное на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При непоступлении соответствующего заявления со стороны кредиторов и финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для сомнений и более углубленном исследовании добросовестности должника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае  таковых не имеется и кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не раскрывалось в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Реальность трудовой деятельности и полученных доходов подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими признакам достаточности, допустимости и взаимосвязанности по нормам статей 68, 71 АПК РФ.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Столярова А.А. отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов, в т.ч.: отсутствуют судебные акты, которыми Столяров А.А. был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства и даже какая либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство Столярова А.А. носит характер потребительского, не связанного с принятием обязательств, обусловивших предпринимательскую деятельность.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  неприменения в отношении Столярова А.А. правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Освободить  Столярова Андрея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков