﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ООО «Юрист-Групп»  Воронова М.Б. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» Касенковой Веры Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-1760/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1089847307252, ИНН 7816447886 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017, конкурсный управляющий Касенкова Вера Ивановна обратилась с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – Компания) платежей на общую сумму 8 491 006 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 022 868 руб. 94 коп., из которых 8 491 006 руб. 40 коп. – основной долг, 4 531 862 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В связи с отстранением Касенковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Касенкова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2021, оставить в силе определение от 31.10.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, перечисление Обществом ответчику денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований является неосновательным обогащением последнего и направлено на уменьшение активов должника, что в совокупности с наличием у Общества признаков несостоятельности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. 

В судебном заседании  представитель Компании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность определения от 31.10.2019 и постановления от 18.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, платежными поручениями от 01.03.2013 № 719, от 15.04.2013 № 721, от 23.04.2013 № 1248356 Общество перечислило на счет Компании 8 491 006 руб. 40 коп., в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 28.02.2013 № 01/УДС-2013.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика в отсутствие встречного обеспечения, договор от 28.02.2013 № 01/УДС-2013 в материалы дела не представлен, какие-либо судебные споры с участием должника как и необходимость заключения договора с юридической компанией отсутствовали, Касенкова В.И. обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях сторон признаки злоупотребления правом и направленность спорных перечислений на причинение вреда кредиторам должника, удовлетворил заявление Касенковой В.И.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о злонамеренном, то есть во вред должнику и его кредиторам, поведении сторон.

Как верно указано апелляционным судом, непредставление документов, подтверждающих фактические основания для перечисления спорных сумм, не свидетельствует о ничтожности сделки и не презюмирует умысла сторон на причинения кому-либо вреда.

Вопреки доводам Касенковой В.И. материалы дела не содержат доказательств того, что должник в спорный период отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено только 18.01.2017, то есть спорные перечисления имели место более чем за 3 года до появления данных об объективном банкротстве должника, что само по себе делает маловероятным вывод о том, что эти платежи были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-7022/2016 о взыскании с Общества в пользу Компании 9 524 333 руб. 13 коп. подлежит отклонению, поскольку не подтверждает наступления признаков неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчета с кредиторами.

То обстоятельство, что Компания является взыскателем по названному делу и единственным кредитором должника, исключает вывод о причинении оспариваемым платежами, совершенными в ее пользу, вреда кредиторам.

Наличия между сторонами сделок аффилированности с учетом конкретных обстоятельств данного спора недостаточно для признания их недействительными либо констатации злоупотребления сторонами правом.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность Касенковой В.И. совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по приведенным ею основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-1760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Касенковой Веры Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев