АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27774/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вента», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1. ООО «Юг-Электро», г. Краснодар

2. ООО «Технострой», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 16.08.2017

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дарстрой-Юг», г. Краснодар обратилось в   Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением «Строй Вента», г. Краснодар о взыскании 958 019,20 рублей неосновательного обогащения и 1 929,34 рублей процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела № А32-40795/2018.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представили.

В судебном разбирательстве 06.11.2018 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Истец устно уточнил, что просит взыскать проценты за период с 02.07.2018 г. по 12.07.2018 г.

В судебном разбирательстве 13.11.2018 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.11.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По платежному поручению № 2982 от 18.12.2017, согласно письма ответчика № 180 от 14.12.2017 истец, перечислил за ООО «Строй Вента» на счет ООО «Юг-Электро» денежные средства в качестве задолженности ответчика по электроэнергии в сумме 258 019,20 рублей.

По платежному поручению № 2990 от 18.12.2017 согласно письма ответчика № 181 от 18.12.2017 истец, перечислил за ООО «Строй Вента» на счет ООО «Технострой» денежные средства за ответчика в качестве долга за выполненные работы размере 700 000 рублей.

В претензии № 134 от 14.06.2018, направленной в адрес ответчика 18.06.2018, истец просил вернуть общую сумму в размере 958 019,20 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом за ответчика третьим лицам денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2982 от 18.12.2017, № 2990 от 18.12.2017.

Таким образом, вследствие произведенной оплаты, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день исполнения спорного платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Ответчик не доказал неправомерности действий истца, а также отсутствия долга перед третьими лицами.

Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

Доказательств того, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, по имеющимся между ними обязательствам, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 019,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,34 рублей за период с 02.07.2018 г. по 12.07.2018 г. на основании следующего расчета: 958 019,20 руб. х 7,25% х 10 дней / 360.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда сумма процентов составит 1 902,91 руб. (958 019,20 руб. х 7,25% х 10 дней / 365.

Поскольку в периоде с 02.07.2018 г. по 12.07.2018 г. всего 11 дней, а истец указал в расчете 10 дней, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, увеличивая период взыскания и соответственно размер процентов.  

Таким образом, с истца следует взыскать 1 902,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 958 019,20 рублей неосновательного обогащения, 1 902,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 196,75 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3