ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15237/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-6840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-6840/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022 сроком на 1 год).

публичного акционерного общества Роскомснаббанка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.06.2022 сроком по 31.12.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 г. по делу №А07-6840/2022 ООО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

На рассмотрение суда поступило заявление ООО «Оконная компания №1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 455 399 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. в размере 1 446 476 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2022- 28.11.2022 гг. в размере 3 604 788,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 600 рублей.

Определением от 27.09.2023 включено в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО «Альтернатива» требование ООО «Оконная компания №1» в следующем размере: - основной долг в размере 64 506 664 руб. 54 коп., из которых задолженность в размере 59 455 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. в размере 1 446 476 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2022- 28.11.2022 г.г. в размере 3 604 788,99 руб. Производство в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 27 600 рублей за оплату госпошлины – прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, кредитор представил лишь минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания №1» на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Оконная компания №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» (прежнее наименование – ООО «Биосфера») о взыскании долга по договорам инвестирования. 

1) 01.03.2021 года между ООО «Оконная компания №1» (инвестор) и ООО «Альтернатива» (застройщик) заключен договор инвестирования №2-ИН. 27 января 2022г. 

Застройщиком и Инвестором было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования № 2-ИН от 01.03.2021 г. 

Согласно п. 3 соглашение о расторжении договора инвестирования № 2- ИН от 01.03.2021 г. 

Застройщик обязуется в полном объеме возместить Инвестору денежные средства в размере 46 090 840 (Сорок шесть миллионов девяносто тысяч восемьсот сорок тысяч) рублей, 00 копеек, полученные по договору инвестирования № 2-ИН от 01 марта 2021 г. в срок до 27 февраля 2022 г., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Инвестора. 

2) 01.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оконная компания №1" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (застройщик) заключен договор инвестирования № б/н. 

27 января 2022г. Застройщиком и Инвестором было подписано соглашение о расторжении договора инвестирования № б/н от 01.06.2021 г. 

Согласно п. 3 соглашение о расторжении договора инвестирования № б/н от 01.06.2021 г. стороны подтверждают, что застройщик произвел частичный возврат денежных средств в размере 16 370 601 (Шестнадцать миллионов триста семьдесят тысяч шестьсот один) рубль, 00 копеек. 

Согласно п. 4 соглашение о расторжении договора инвестирования № б/н от 01.06.2021 г. застройщик обязуется в полном объеме возместить Инвестору денежные средства в размере 13 364 559 (Тринадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, 00 копеек, полученные по договору инвестирования б/н от 01.06,2021 г. в срок до 27 февраля 2022 г., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Инвестора. 

Денежные средства в срок ответчиком не возвращены. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу № А07-8160/2022 исковое заявление ООО «Оконная компания№ 1» удовлетворено. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 59 455 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. в размере 1 446 476руб. 55 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2022 по день фактической уплаты суммы 59 455 399 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Оконная компания №1»  обратилось с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в общем размере  64 506 664 руб. 54 коп., из которых задолженность в размере 59 455 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. в размере 1 446 476 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2022- 28.11.2022 г.г. в размере 3 604 788,99 руб.

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 27 600 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что данная задолженность относится к текущим платежам, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 30.05.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2022).

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям ООО «Оконная компания №1» в размере 27 600 рублей участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование ООО «Оконная компания №1» по договорам инвестирования от 01.03.2021 №2-ИН, от 01.06.2021 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу № А 07-8160/2022, доказательств отмены или изменения которого, равно как и доказательств его исполнения, не представлено.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Оконная компания №1» документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у ООО «Альтернатива» долга перед данным кредитором в общем размере 64 506 664 руб. 54 коп., из которых задолженность в размере 59 455 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 14.04.2022г. в размере 1 446 476 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2022- 28.11.2022 г.г. в размере 3 604 788,99 руб. (с учетом доначисления), в связи с чем правомерно включил данную задолженность в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, состав и размер денежного обязательства должника признаются установленными и не подлежат дополнительной проверке. Сделка не оспорена, судебный акт, на котором основано требование, не отменен.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014).

Таким образом, банк вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А07-8160/2022.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу № А07-6840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова